Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60582/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-171155/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016

по делу N А40-171155/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1502)

по иску ООО "Континент"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании убытков в размере 1 314 243 руб. 90 коп.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2013 N Р13-02474-ДЛ.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 727 276 рублей 88 копеек, в том числе 13 249 рублей 25 копеек выкупная стоимость предмета лизинга с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 1.

Срок аренды сторонами определен до 22.01.2016.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязанности по внесению предусмотренных договором платежей, однако ответчик несвоевременно передал ему титул собственности на предмет лизинга, в связи с чем он не имел возможности использовать имеющийся у него тягач без полуприцепа и понес убытки от уплаты лизинговых платежей за имущество, которым не мог воспользоваться по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-81962/16 исковые требования ООО "Континент" к АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены в полном объеме, суд обязал ОАО "ВЭБ-лизинг" заключить с ООО "Континент" договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ по выкупной цене, указанной в графике платежей, и на условиях, предусмотренных договором от 18.02.2013 N Р13-02474-ДЛ в редакции, предложенной лизингополучателем, передать ПТС транспортного средства; признал недействительным п.6.1 Общих условий договора лизинга в части отменительного условия передачи в собственность предмета лизинга по договору купли-продажи наличие задолженности лизингополучателя по иным договорам.

Истец указал, что 11.10.2015 с целью эксплуатации предмета лизинга по договору N Р13-02474-ДЛ от 18.02.2013 между ООО "Континент" и АО "ВЭБ-лизинг", заключен договор лизинга N Р15-22877-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности седельный тягач DAF FT 105/460, 2015 года выпуска.

В связи с изложенным, истец полагает, что им по вине ответчика понесены убытки в размере 1 314 243 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение истцом лизинговых платежей за седельный тягач DAF FT 105/460 обусловлено наличием у него соответствующих обязанностей по договору N Р15-22877-ДЛ, а не уклонением ответчика от передачи истцу права собственности на полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ, то есть, прямая причинная связь между внесением истцом лизинговых платежей и бездействием ответчика отсутствует.

Доводы жалобы о понесении истцом убытков по вине ответчика, недобросовестном поведении последнего отклоняются судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем истцом не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в понесении убытков истцом, а также не раскрыта причинно-следственная связь между такими убытками и действиями ответчика.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном обращении ответчика к истцу, передаче договора купли-продажи, передаточного акта.

26.08.2016 такой договор заключен, подписан передаточный акт, право собственности передано истцу.

Фактически, обязательства относительно названного предмета между сторонами прекратились надлежащим исполнением в порядке ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также условием, согласованным в п.6 передаточного акта, согласно которому стороны указали, что претензий друг другу по договорам N Р13-02474-ДЛ, N Р13-02474-ДВ и связанным с ними стороны не имеют.

Действия ответчика, на которые истец указывает как на неправомерные, основывались на п.6.1 Общих условий договора, который признан недействительным только решением суда, вступившим в законную силу 30.06.2016.

Внесение истцом ежемесячных лизинговых платежей по договору N Р15-22877-ДЛ мотивировано требованиями ст.ст.309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а не действиями ответчика.

Наличие у истца желания использовать предметы лизинга по двум вышеуказанным договорам совместно не свидетельствует об обязанности ответчика возместить мнимые убытки истца, являющиеся лизинговыми платежами по договору, поскольку препятствий к использованию ни предмета лизинга, полученного в собственность, ни вновь полученного по действующему договору лизинга N Р15-22877-ДЛ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-171155/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков