Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-8569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-954/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А52-16/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 30.11.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" Иванова Владимира Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "УК Народная", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2016 года по делу N А52-16/2015 (судья Селецкая С.В.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 13 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60 а, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369; далее - должник, ООО "проект: Псков").

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Пыхтин Алексей Вячеславович.

Решением суда от 21.09.2015 ООО "Проект: Псков" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Пыхтин А.В.

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Проект: Псков" Иванов Владимир Григорьевич.

Открытое акционерное общество "Стройтехноконсалт" (место нахождения: 443030, г. Самара, ул. Чкалова, д. 100, оф. 208; ОГРН 1026300956307; ИНН 6315240864; далее - кредитор, заявитель, ОАО "Стройтехноконсалт") обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 17 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект").

Определением суда от 08.09.2016 заявление кредитора удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью "УК Народная" (далее - ООО "УК Народная"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (далее - ООО "СтройКомфорт-Плюс") с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят его отменить. В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что в материалы дела не представлено доказательств действительного исполнения обязательств ООО "Проект" по договору на корректировку проектно-сметной документации от 29.11.2011, а договор уступки права требования от 05.04.2012 совершённый между ООО "Проект" (цедент) и ОАО "Стройтехноконсалт" является недействительной (ничтожной) сделкой.

ОАО "Стройтехноконсалт" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника, ООО "УК Народная" и ООО "СтройКомфорт-Плюс" поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивированные обжалованием конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника договора на корректировку проектно-сметной документации от 29.11.2011.

Представитель Федеральной налоговой службы апелляционные жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить и отказать ОАО "Стройтехноконсалт" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство апеллянтов о приостановлении производства по жалобам до рассмотрения в настоящем деле заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора на корректировку проектно-сметной документации от 29.11.2011 отклонено апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании на корректировку проектно-сметной документации от 29.11.2011, на основании которых ОАО "Стройтехноконсалт" предъявлено требование к должнику, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора либо рассмотрения апелляционной жалобы по данному требованию.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 73. Требование представлено кредитором в суд 11.11.2015. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "проект:Псков" (заказчик) и ООО "Проект" (исполнитель) 29.11.2011 заключен договор на корректировку проектно-сметной документации, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика составить корректировку проектно-сметной документации для объекта незавершенного строительства жилого комплекса (1 очередь строительства), площадь квартир 8935,47 кв.м, площадь встроенных помещений 2095,05 кв.м, объем 48692,6 куб.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул.Народная, д.15, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде пакета проектно-сметной документации и уплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 17 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Выполненные работы приняты заказчиком по акту приёма-передачи от 01.03.2012 N 1.

ООО "Проект" (цедент) и ОАО "Стройтехноконсалт" (цессионарий) 05.04.2012 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования 17 000 000 руб. по договору на корректировку проектно-сметной документации от 29.11.2011.

Оплата по договору цессии осуществлена проведением зачёта (протокол зачёта взаимных требований от 07.06.2012).

Письмом от 05.04.2012 ООО "Проект" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате 17 000 000 руб. ОАО "Стройтехноконсалт" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции счёл его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО "Проект" выполнило предусмотренные договором от 29.11.2011 работы и передало по акту приёма-передачи от 01.03.2012 скорректированную проектно-сметную документацию заказчику - ООО "проект: Псков".

Результат работ (проектно-сметная документации) представлена заявителем в материалы настоящего обособленного спора (том 38, листы 29-69; том 39; том 40, листы 1-68).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что наличие договора с иной проектной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Достояние") не исключало возможности заключения договора на корректировку проектно-сметной документации от 29.11.2011 с ООО "Проект".

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора от 29.11.2011 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалы дела кроме того предоставлены акт приёма-передачи документации по названному договору, а также результат работ - скорректированная проектная документация, действительность которых не оспаривается.

Поскольку достаточных доказательств ничтожности сделки суду первой инстанции представлено не было, оснований полагать требования кредитора необоснованным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности договора уступки права требования от 05.04.2012 уже исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право требования задолженности по договору на корректировку проектно-сметной документации от 29.11.2011 в размере 17 000 000 руб. перешло ОАО "Стройтехноконсалт".

Доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств реального выполнения ООО "Проект" работ по договору от 29.11.2011 опровергаются материалами дела (том 38, листы 29-69; том 39; том 40, листы 1-68).

Ссылка подателей апелляционных жалоб об отсутствии заключения государственной экспертизы спорной проектной документации также оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предоставление документации на проверку исполнителем условиями договора от 29.11.2011 предусмотрено не было.

Довод апеллянтов об отсутствии отражения в бухгалтерских балансах должника за 2012 - 2013 годы кредиторской задолженности в размере 17 000 000 руб. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку нарушение порядка ведения бухгалтерской отчётности не является основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2016 года по делу N А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" Иванова Владимира Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "УК Народная", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова