Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 14АП-7611/18

г. Вологда

14 сентября 2018 г.

Дело N А52-16/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сангаловой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2018 года по делу N А52-16/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60 а; ОГРН 1046000315900; ИНН 6027084369; далее - Общество, должник) Сангалова Елена Сергеевна обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 16.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Сангалова Е.С. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (далее - Компания) и апеллянтом соблюдены все требования к договору цессии, в то время как договор уступки между Компанией и Долгаревым Александром Викторовичем заключен с нарушением закона.

Долгарев А.В., конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения.казать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.05.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Компании в сумме 7 206 762 руб. 17 коп. основного долга.

Право требования к должнику в указанной сумме было реализовано в деле о банкротстве Компании посредством публичных торгов 30.10.2017, по результатам которых Компанией и Долгаревым А.В. заключен договор цессии от 17.11.2017.

На основании данного договора цессии и заявления Долгарева А.В. определением суда по настоящему делу от 17.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Компании на её правопреемника - Долгарева А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сангалова Е.С. указала на переход к ней права требования Компании к должнику на сумму 1 575 000 руб.

В обоснование заявления Сангалова Е.С. представила соглашение N 1 об уступке права требования от 22.12.2015, по которому Компания (цедент) передала, а Сангалова Е.С. приняла часть принадлежащего цеденту и подтвержденного определением суда от 29.05.2015 требования в объёме 1 575 000 руб.

Цессия состоялась в счёт погашения задолженности Компании перед Сангаловой Е.С. по решению Псковского городского суда от 25.08.2015 по делу N 2-3493/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материальные правоотношения между Компанией и должником изменены на материальные правоотношения между Компанией и Долгаревым А.В., что закреплено процессуально.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае суд руководствовался вступившим в силу определением суда от 17.01.2018, которым произведено процессуальное правопреемство Компании на Долгарева А.В.

Вопреки доводам апеллянта, торги по продаже дебиторской задолженности не признаны недействительными, договор цессии от 17.11.2017, заключённый между Компанией и Долгаревым А.В. не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2018 года по делу N А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сангаловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова