Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8651/16

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А11-7330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирдорстрой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016 по делу N А11-7330/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машэкс-Строй", г. Владимир (ИНН3327833285 ОГРН 1073327005487),

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирдорстрой", г. Владимир (ИНН 3329079962 ОГРН 1153327000903),

о взыскании 79 378 руб. 44 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машэкс-строй" (далее - ООО "Машэкс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирдорстрой" (далее - ООО "Владимирдорстрой") о взыскании 75 000 руб. долга за услуги, оказанные по акту от 31.03.2016 N 1, 1874 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 25.07.2016, 2504 руб. 10 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 04.04.2016 по 25.07.2016.

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Владимирдорстрой" в пользу ООО "Машэкс-Строй" 75 000 руб. долга, 1874 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 04.04.2016 по 25.07.2016, 3075 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО "Владимирдорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неоказание услуг для истца. По мнению заявителя, акт от 31.03.2016 N 1 на сумму 75 000 руб. является мнимой сделкой, поскольку в нем не указано место оказания услуг, точное наименование автотрала истца, государственный регистрационный номер автотрала и точный период оказания услуг. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств согласования между сторонами стоимости за каждую услугу автотрала.

Заявитель полагает, что акт от 31.03.2016 N 1 был подписан Кашеваровым А.А. с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1198 N 14-ФЗ.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действия Кашеварова А.А. являются злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 истцом были оказаны услуги специальной техники (автотрал) для ответчика, которые приняты по акту N 1 на сумму 75 000 руб.

Услуги ответчиком не оплачены.

Претензия от 16.06.2016 N 6 оставлена ООО "Владимирдорстрой" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг спецтехники, наличие и размер задолженности подтверждаются актом от 31.03.2016, содержащим подписи и оттиски печатей сторон. Ответчик не обращался к истцу с претензиями по объему, качеству и срокам оказанных услуг, что подтверждает выполнение истцом услуг полностью и в срок.

Доводы ответчика об отсутствии оказания услуг и о том, что акт от 31.03.2016 является мнимым, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства мнимости сделки.

Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании акта.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при подписании акта от 31.03.2016 N 1 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения при рассмотрении судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение Кашеваровым А.А. при подписании акта от 31.03.2016 N 1 требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1198 N 14-ФЗ обоснованно отклонена судом, поскольку доказательств оспаривания сделки по данному основанию в самостоятельном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг не представил, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг судом признано обоснованным в сумме 1874 руб. 34 коп. за период с 04.04.2016 по 25.07.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из акта от 31.03.2016 N 1, в связи с чем, судом правомерно отказано в применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016 по делу N А11-7330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов