Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-25800/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-95945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25800/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А56-95945/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к Обособленному подразделению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД N 4 ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: ООО "УНР-171", ООО "ЛенГо СПб"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, корпус А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 4 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 41 литера А; далее - МРЭО N 4) и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - Управление) о признании незаконным решения МРЭО N 4 об отказе в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства, об обязании осуществить регистрацию изменений регистрационных данных транспортного средства в части внесения сведений о замене рамы. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УНР-171" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 295, литера Б, помещение 11-Н, ОГРН 1117847037901, ИНН 7807357650) и общество с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 15, литера В, ОГРН 1089847369930, ИНН 7820316251; далее - ООО "ЛенГо СПб"). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, признан незаконным отказ МРЭО N 4 в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства, на Управление возложена обязанность осуществить регистрацию изменений регистрационных данных транспортного средства в части внесения сведений о замене рамы транспортного средства DAF FT XF105 460.

09.08.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 25.04.22016 в части указания на идентификационный номер транспортного средства.

Определением суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявления в разъяснении решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2016 решение суда от 25.04.2016 и постановление апелляционного суда от 04.08.2016 по данному делу отменены, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение суда от 15.08.2016 об отказе в разъяснении решения суда от 25.04.2016, правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют. Возможность разъяснения судебного акта арбитражного суда, отмененного судом вышестоящей инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-95945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова