Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-55879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-16255/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-62591/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудаева Г.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-62591/10, вынесенного судьёй Е.Н. Кондрат в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р.Проект" (ОГРН: 1037739608169),

о взыскании с Рудаева Геннадия Яковлевича в конкурсную массу ЗАО "Р.Проект" убытков в размере 82 383 470, 07 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Рудаева Г.Я. - Зотова Е.А. дов. от. 25.05.2015.

Рудаев Г.Я. - паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 ЗАО "Р. Проект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Р. Проект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Р.Проект" утвержден Волков Виталий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Р.Проект" о взыскании убытков, причиненных прежним руководителем должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Рудаева Г.Я. взысканы убытки в размере 82 383 470, 07 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.10.2016 Рудаев Г.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность факта причинению должнику убытков. Опровергает выводы суда, ссылаясь на необходимость учета хозяйственной деятельности должника в целом, а не по отдельным сделкам, признанным судом убыточными. Также считает, что убытки по этим сделкам стали следствием обычной хозяйственной деятельности, а не противоправных действий.

В судебном заседании Рудаев Г.Я. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными ряда сделок по перечислению денежных средств в адрес контрагентов общества. Указанные сделки были признаны недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, 25.09.2014, 14.03.2014, 10.04.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 243 757 436,85 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд послужила невозможность взыскания денежных средств с контрагентов общества в ходе исполнительных производств по вышеперечисленным определениям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части восполнения конкурсной массы должника до размера неудовлетворенных требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности действий Рудаева Г.Я. при осуществлении хозяйственной деятельности должника. При этом размер взыскиваемых убытков был определен судом исходя из суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Рудаева Г.Я., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами, содержащимися в судебных актах, принятых при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника с его контрагентами в рамках настоящего банкротного дела и при рассмотрении налогового спора в деле N А40-138637/10 Арбитражного суда города Москвы, совершенные Рудаевым Г.Я. действия выходят за пределы обычных условий делового оборота общества с учетом целей его финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в материалах налоговой проверки и направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств перед государственными органами и хозяйствующими субъектами.

Указанное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении налогового спора и было выявлено при проведении налоговым органом контрольных мероприятий в ходе которых налоговый орган установил получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Респект", "ГеоСтрой", "ФутурумСтрой", "СтройАктив", "СтройВизави", "ГарантСтрой", "СтройДекор", "ИнтерСтройМонтаж", "СтройМонтаж", "Уровень". Соглашаясь с позицией налогового органа, суд указал, что Рудаев Г.Я. не проявил при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности и действовал без проверки наличия у них квалифицированного персонала.

В решении суда от 05.03.2012, вступившем в законную силу, суд пришел к выводу, что факт перечисления заявителем денежных средств на счета указанных организаций сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают, что заявитель с помощью формального документооборота переводил денежные средства в крупных размерах на счета организаций за работы и услуги, которые не могли быть выполнены, незаконно уменьшая тем самым налоговые платежи

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в результате неправомерных действий Рудаева Г.Я. по отчуждению имущества кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, поскольку денежные средства, направленные на расчеты по фиктивным договорам, не были перечислены в счет погашение имеющейся задолженности перед бюджетом, а также перед иными кредиторами.

Доводы Рудаева Г.Я. о том, что сделки, заключенные должником в период с 2005 по 2007 и признанные недействительными (невыгодными), являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате исполнения которых ЗАО "Р.Проект" получало выгоду не подтверждены документально.

Напротив, установленные судами при рассмотрении налогового спора и споров о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела свидетельствуют о выводе Рудаевым Г.Я. денежных средств в пользу несуществующих организаций при фактическом выполнении работ силами самого должника, что является прямым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями Рудаева Г.Я., убытками должника и невозможностью удовлетворения требований всех кредиторов.

Более того, получение обществом прибыли из других источников, на которое в качестве доводов жалобы указывает заявитель, не отменяет собой факта наличия убытков у должника при том, что полученная прибыль выводилась Рудаевым Г.Я. из общества по признанным недействительными сделкам.

Доводы Рудаева Г.Я. о неосведомленности о наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок и о причинении убытков должнику опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А40-138637/10-129-481 Арбитражного суда города Москвы, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о необоснованности заявления Рудаева Г.Я. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь с 01.10.2013 поскольку именно в этот момент стало известно о неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 21.07.2016, подано в пределах срока исковой давности.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании убытков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-62591/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудаева Г.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова