Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-11306/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-16261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корка" (рег. N 07АП-11306/2016)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А03-16261/2015 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 2224162957, ОГРН 1132224006342, г. Барнаул)

к индивидуальному предпринимателю Авдеенко Сергею Сергеевичу (ИНН 222204887424, ОГРН 306222212200029, г. Барнаул)

о взыскании 5 405,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корка" (далее - ООО "Корка") обратилось 04.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Авдеенко Сергея Сергеевича (далее - предприниматель Авдеенко С.С.) 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года заявление ООО "Корка" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Корка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил неверный правовой подход при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Корка"; не учел, что к настоящему спору не применимы положения пунктов 1, 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Договор цессии, заключенный между ООО "Корка" и ООО "Максимус" предполагал уступку задолженности к ответчику, вследствие чего ООО "Корка" как сторона по настоящему делу, после принятия решения оплатила ООО "Правовой центр "АлтайЮст" денежные средства за оказанные услуги. Факт несения расходов подтвержден материалами дела. Возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") обратилось 20.08.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю Авдеенко С.С. с иском о взыскании 5 000 рублей стоимости возвратной тары, 405,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 20.08.2015 и далее с 21.08.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования от общей суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов в соответствии со статьями 317.1 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части процентов в соответствии со статьями 317.1 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 с предпринимателя Авдеенко С.С. в пользу ООО "Максимус" взыскано 5 000 рублей долга, 405,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 405,62 рублей. С 21.08.2015 начислены проценты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования от общей суммы долга до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части производство по делу прекращено.

Уже после рассмотрения дела и принятия судом решения определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2016 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Максимус" на его правопреемника - ООО "Корка".

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора и принятии решения, ООО "Корка" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании предпринимателя Авдеенко С.С. расходов в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО "Максимус" не обращалось в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов и судебные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика не взыскивались, в связи с чем предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства по вопросу взыскания судебных издержек отсутствуют. Заключение договора цессии между ООО "Максимус" и ООО "Корка" не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек, такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Корка" представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 24.06.2016, акт приемки оказанных услуг от 24.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 24.06.2016 на сумму 23 000 рублей, приказ N 1 от 24.06.2016 ООО "Правовой центр "АлтайЮст".

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 1 от 24.06.2016 ООО "Правовой центр "АлтайЮст" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "Корка" (заказчику) следующие юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов в Арбитражном суде Алтайского края в рамках следующих дел, в том числе: А03-16261/2015 (по иску ООО "Корка" к предпринимателю Авдеенко С.С.). Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении исковых заявлений, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов по делу, составление и подача апелляционных, кассационных жалоб (пункты 11., 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 24.06.2016 по договору на оказание юридических услуг N 1 от 24.06.2016 исполнитель оказал заказчику юридические услуги (по делу N А03-16261/2015): - составление и подача искового заявления - 5 000 рублей; - представление интересов заказчика в судебном заседании 12.11.2015 - 5 000 рублей; - представление интересов заказчика в судебном заседании 14.12.2015 - 5 000 рублей; - представление интересов заказчика в судебном заседании 21.01.2016 - 5 000 рублей; - составление и подача заявления о процессуальном правопреемстве - 1 500 рублей; - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 рублей.

Вместе с тем, ООО "Корка" не являлось участником судебного разбирательства по делу N А03-16261/2015, которое рассматривалось судом с участием других лиц. Данное общество стало стороной по делу только после решения вопроса о процессуальном правопреемстве, которое было произведено 17.02.2016.

В этой ситуации понесенные ООО "Корка" расходы на составление о подачу искового заявления и на представление интересов заказчика в судебных заседаниях 12.11.2015, 14.12.2015, 21.01.2016 не могут быть признаны судебными расходами, понесенными данным обществом в связи с рассматриваемым в суде делом с его участием. До разрешения вопроса о правопреемстве ООО "Корка" не могли быть оказаны указанные по представлению его интересов в суде в данном деле, поскольку оно в нем не участвовало, исковое заявление не подавало, представитель этого общества в заседаниях не участвовал.

В соответствии с протоколами судебных заседаний в них участвовал представитель ООО "Максимус", которое я являлось истцом по делу, и расходы которого подлежат возмещению исходя из положений статьи 110 Кодекса. Однако, документов, подтверждающих несение данным лицом расходов в связи с рассматриваемым делом, а также обосновывающих переход от истца к ООО "Корка" права требования взыскания судебных расходов не представлено, из договора цессии (л.53) этого не следует.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе обязанности по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А03-16261/2015 вместо ООО "Максимус", ООО "Корка" не представило.

Таким образом, понесенные ООО "Корка" судебные расходы на оплату услуг представителя согласно акту приемки выполненных работ в сумме 20 000 рублей не обоснованы.

Однако, как следует из акта приемки оказанных услуг от 24.06.2016 исполнителем (ООО "Правовой центр "АлтайЮст") оказаны заявителю (ООО "Корка") услуги по составлению и подаче заявления о процессуальном правопреемстве на сумму 1 500 рублей, а также составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт оказания ООО "Корка" услуг по составлению заявления о процессуальном правопреемстве, несения расходов на оплату услуг представителя за оказание данных услуг подтверждены материалами дела. Ответчиком о неразумности судебных расходов на составление заявления о процессуальном правопреемстве не заявлено, доказательств их чрезмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данные расходы произведены в качестве оплаты за услугу, связанную с рассмотрением дела, не являются чрезмерными, а поданное заявление было удовлетворено, при этом исковые требования были признаны судом обоснованными, за исключением той части, производство в отношении которой было прекращено ввиду отказа от иска.

Представленными документами подтвержден также и сам факт несения расходов в размере 1 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд учитывает те же обстоятельства, а также результат рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные ООО "Корка" доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, содержание процессуальных документов, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких документов квалифицированными специалистами, приняв во внимание обоснованность заявления о взыскании судебных расходов только лишь в части, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы по составлению и подаче заявлений о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 000 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А03-16261/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеенко Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корка" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев