Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-3805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-33738/16-134-280

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-33738/16-134-280, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СК АЛЬЯНС" (ОГРН 5147746425558, ИНН 7733904465) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1127746502597, ИНН 7725760555) с участием третьих лиц Некоммерческой организации "Потребительское общество Взаимного Страхования Гражданской Ответственности Застройщиков", Горбатенко Михаила Владимировича о признании недействительным решения о вступлении в Некоммерческую организацию

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопарева Ю.А. по доверенности от 18.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - Некоммерческой организации "Потребительское общество Взаимного Страхования Гражданской Ответственности Застройщиков" - Батов В.А. по доверенности от 13.05.2016, Горбатенко М.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный уд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТСТРОЙ" при участии в деле третьих лиц: Некоммерческой организации "Потребительское общество Взаимного Страхования Гражданской Ответственности Застройщиков", Горбатенко Михаила Владимировича о признании недействительным решения о вступлении в Некоммерческую организацию

Решением от 03 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением требований 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 12 "Устава общества с ограниченной ответственностью "Объектстрой".

Данные возражения не учитывают тот факт, что вступление и участие в обществе ООО "Объектстрой" осуществлено в соответствии с требованиями ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказаного Федерального закона, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 15.1 вьшеуказанного Федерального закона, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, в том числе путем участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования.

Избрание данного способа обеспечения обязательств в соответствии с Федеральным законом 214-ФЗ от 30.12.2004 г. означает, что: ООО "Объектстрой" вступило в Общество в строгом соответствии с законом, участие ООО "Объектстрой" в обществе необходимо ООО "Объектстрой" для заключения договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами (ДДУ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, учитывая вид его деятельности, вправе был избрать данный способ обеспечения обязательств для дальнейшего заключения договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами (абз.1, л.5 решения).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы имеют формальный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на законе.

Заявитель жалобы указывает, что решение о вступлении в члены НО "ПОВС застройщиков" нарушает его права и законные интересы.

Однако, вступление ООО "Объектстрой" в члены общества не нарушает права и законные интересы ООО "Объектстрой", либо его участника АО "СК Альянс", поскольку выход из членов общества осуществляется на добровольных началах, на основании заявления о добровольном выходе из Общества, в соответствии со ст. 7 устава общества.

В соответствии с п.7.5 и 7.6 ст. 7 устава общества при добровольном выходе из общества отказ от участия в обществе должен быть направлен членом общества в письменной форме правлению общества не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до фактического выхода из Общества.

Правление общества обязано принять решение по заявлению члена общества о его добровольном выходе в течение (тридцати) календарных дней с даты регистрации в Обществе заявления.

ООО "Объектстрой" с заявлением о добровольном выходе из общества не обращалось.

В соответствии со ст. 2 и 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если восстановление нарушенного права иным способом невозможно.

Обращение АО "СК Альянс" с соответствующим иском необоснованно, поскольку не ведет к восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав истца. Какие-либо требования об оспаривании сделок в данном процессе не заявлены.

Более того, истец пытается решением суда изменить регламентированную Уставом общества процедуру выхода из него, которая осуществляется на добровольных началах. Все это говорит о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

К такому же выводу пришел и суд первой инстанции указав в принятом решении, что признание недействительным решения о вступлении в некоммерческую организацию фактически не восстановит права истца, как участника ответчика (абз.З, л.5 решения).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступление в НО "ПОВС застройщиков" повлекло для ответчика наступление неблагоприятных последствий, а оплата вступительного взноса является убытками ответчика и нарушает права участника на получение дивидендов.

При этом, истец не обосновывает состав и размер суммы, отнесенной к убыткам, виновный характер их причинения, не представляет какие-либо доказательства понесенных убытков.

Обжалуемое решение директора ООО "Объектстрой" в виде заявления не является существенным, и не причинило никаких убытков для ООО "Объектстрой" или его участника АО "СК Альянс".

Также истец ссылается на то, что принятое решение привело к нарушению его прав, поскольку оплата вступительного взноса привела к уменьшению активов общества, утрате соответствующей суммы денежных средств и может привести к его несостоятельности (банкротству).

При этом истец не подтверждает документально данные доводы и не доказывает их.

Также в соответствии с п.3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение единоличного исполнительного органа, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд при рассмотрении дела в первой инстанции не нашел причинно-следственной связи между уплатой членского взноса и какими-либо убытками, сделал правомерный вывод о том, что не распределение прибыли само по себе не может свидетельствовать о наличии убытков, связанных с участием в некоммерческой организации. Иных доказательств о наличии убытков в связи с принятым директором решением об участии в некоммерческой организации не предоставлено (абз. 4 и 5 л.5 решения).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что участие ООО "Объектстрой" в НО "ПОВС застройщиков" подразумевает для него дополнительные финансовые риски, которые оно не в состоянии контролировать. Заявитель ссылается на то, что при прекращении деятельности НО "ПОВС застройщиков" его участники также на общих условиях несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества и всем договорам страхования, которые были заключены до ликвидации Общества. Также член Общества взаимного страхования в течении двух лет со дня прекращения членства в Обществе несет субсидиарную ответственность по страховым обязательствам Общества.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку имеют вероятностный характер, а суд не может основывать решение на предполагаемых событиях.

Любой убыток, либо иной неблагоприятный финансовый результат Общества подлежит покрытию на основании уплаты дополнительных взносов ст. 13, 26, 30 Устава Общества.

В соответствии со ст. 13 Устава Общества размер дополнительного взноса определяется пропорционально размеру страховой премии (страхового взноса) уплаченной членом Общества по соответствующему договору (договорам) страхования, который действовал в отчетный период, в котором произошел убыток.

ООО "Объектстрой", являясь членом общества страхования не осуществлял и не заключал договоров страхования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются надуманными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договоров страхования и уплаты страховой премии, исходя из размера которой должна быть определена величина ответственности в материалы дела не представлено, что исключает возможность несения ответчиком субсидиарной ответственности за иных членов некоммерческой организации (абз.2 л.5 решения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-33738/16-134-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская