Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59924/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-133663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "РУССТРОЙЦБАНК" в лице к/у ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-133663/2016, принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Русский строительный банк" (ОГРН 1027739327880) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "ОСТОВ" (ОГРН 1035005912611) о взыскании долга по кредиту

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский строительный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПК Фирма "ОСТОВ" о взыскании:

- по кредитному договору N 9014 от 16.06.2014 г. долга в размере 150 000 руб., процентов в размере 50 000 руб.;

- по кредитному договору N 18114 от 10.10.2014 г. долга в размере 100 000 руб., процентов в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства при наличии представленных ответчиком дополнительных доказательств и возражений, а у истца отсутствовала возможность их оспорить.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.06.2014 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 9014 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., с уплатой 19% годовых, со сроком возврата до 15.06.2015 г.

10.11.2014 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 18114 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., с уплатой 19% годовых, со сроком возврата до 09.10.2015 г.

Свои обязательства по указанным договорам истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-252156/2016 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указав, что его обязательства по кредитным договорам прекращены, поскольку стороны в рамках кредитных договоров заключили договоры об отступном в виде векселей.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой в удовлетворении исковых требовании отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Довод жалобы о том, что, по мнению истца, решение суда подлежит отмене, так как истец был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и возражения по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, а также у истца отсутствовали возможность оспаривания представленных ответчиком доказательств, возможность заявления об их фальсификации, и возможность обозреть подлинники представленных доказательств - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года ответчику было предложено в срок до 22.07.2016 года представить отзыв на иск, а также представить доказательства, а в срок до 12.08.2016 года сторонам предложено было представить дополнительные документы по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик своевременно представил в суд отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции, в том числе и договор об отступном в рамках кредитного договора N 9014 с юридическим лицом, заключенный 16.06.2014 года, а именно - 12.07.2016 года, а также 11.07.2016 года направил отзыв на исковое заявление и в адрес истца.

Отзыв ответчика на исковое заявление и представленные им доказательства и иные документы 15.07.2016 года были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Направленные ответчиком в адрес истца документы были получены истцом 27.08. 2016 года, а не как указывает истец в своей апелляционной жалобе 06.09.2016 г., кроме того письмо прибыло в место вручения 13.07.2016 года, и в течение 1,5 месяцев истец не являлся за его получением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14330001085571.

Таким образом, у истца была возможность своевременно ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление, в том числе и с представленными ответчиком документами, а также заявить ходатайства и возражения по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, и представленным ответчиком доказательствам.

Кроме того, истец был уведомлен, что в соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ, дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ проводиться не будет, в связи с чем, дело будет рассматриваться на основании письменных доказательств, отзыва ответчика, письменного объяснения заявителя и других документов, представленных сторонами, с учетом сроков установленных Определением от 30.06.2016 года.

Следовательно, истец должен был заблаговременно ознакомиться с представленным отзывом на исковое заявление и документами, и представить свои доказательства, возражения и ходатайства, тем более что возможность своевременного ознакомления с поступившими от ответчика материалами у истца была.

Довод жалобы о том, что заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства при наличии дополнительных доказательств и возражений - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 руб., т.е. вынося определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не нарушил норм процессуального права, и действовал в соответствии с процессуальными нормами АПК РФ.

В тоже время в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако истец, на стадии рассмотрения дела не заявлял, каких либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе и о возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц, которые бы согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ послужили бы основанием для принятия судом решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, ссылка истца, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть принята во внимание.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения процессуальных норм судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года А40-133663/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина