Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-11276/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-37315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвальнова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года по делу N А12-37315/2016 (судья Муравьев А.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Хвальнову Александру Васильевичу (ИНН 344804896998, ОГРНИП 304346135700448),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2007 N 7564 за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в размере 1 091 774 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.01.2014 по 20.05.2016 в размере 437 666 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Васеев Алексей Юрьевич, действующий по доверенности от 23.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвальнову Александру Васильевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка N 7564 от 27.06.2007 за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в размере 1 091 774 рубля 12 копеек и неустойки за период с 11.01.2014 по 20.05.2016 в размере 437 666 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Хвальнов А.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Представитель ИП Хвальнова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители администрации Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Хвальнов А.В. (арендатор) с учетом изменения от 27.06.2011 заключен договор N 7564 аренды земельного участка, площадью 2.281,8 кв.м., с кадастровым номером - отсутствует, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Довженко, 26 "а", вид разрешенного использования - эксплуатация автозаправочной станции N 56.

Земельный участок передан арендатору.

Договор заключен на срок с 02.03.2006 по 19.09.2045.

Договор был заключён сроком на 39 лет, то есть более одного года и подлежал обязательной государственной регистрации. Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Согласно расчёту истца задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 составила 1 091 774 рубля 12 копеек.

Пунктом 2.09 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 11.01.2014 по 20.05.2016 начислена неустойка в размере 437 666 рублей 07 копеек.

Поскольку ответчик задолженность по уплате арендных платежей и неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетами истца, согласно которым сумма годовой арендной платы за 2014 год составила - 811 593 рубля 77 копеек, за 2015 год - 856 111 рублей 57 копеек, за 2016 год - 985 097 рублей 46 копеек.

Между тем, апелляционный суд считает, что размер годовой арендной платы на 2016 год определен истцом неверно в силу следующего.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона положения новой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу настоящего Закона.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Данная правовая позиция соответствует пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу со дня официального опубликования - 22.07.2014.

Решением Волгоградского областного суда от 10.06.2016 N 3а-465/2016 была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной рыночной в размере 2 978 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ считает, что поскольку с 1 января 2016 года при расчете арендной платы следует применять новую кадастровую стоимость - 2 978 000 рублей, арендная плата за 2016 год составляет 201 015 рублей (А) (2 978 000 (КСЗУ) * 0,015 (Кви) * 4,5 (Кди) * 1 (Ккан) * 1 (Ки)), где

А (201 015 рублей) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ (2 978 000 рублей) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0.015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-П)

Кди (4,5) - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов (п.8.1 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года N 281-р)

Кка (1) - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории не установлен,

Ки (1)- коэффициент индексации.

Размер арендной платы за 2014 год составляет - 811 593 рубля 77 копеек.

Размер арендной платы за 2015 год составляет - 856 111 рублей 57 копеек.

Размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 составляет 83 756 рублей 25 копеек= 201 015/12*5.

При таких обстоятельствах, ответчик за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 обязан оплатить арендную плату в сумме 1 751 461 рубль 53 копейки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ИП Хвальновым А.В. было внесено 29 платежей на общую сумму 922 028 рублей 32 копейки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составляет 829 433 рубля 21 копейка.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что поскольку истцом неверно произведен расчет арендной платы за 2016 год, сумма заявленной пени рассчитана неверно.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 11.01.2014 по 20.05.2016, составляет 455 004 рубля 77 копеек.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом, довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, признан апелляционным судом необоснованным.

Как подтверждено материалами дела, по адресу: 400112, г. Волгоград, б-р. Энгельса, д. 10, кв. 173, арбитражным судом первой инстанции направлено судебное извещение с копией определения от 14 июля 2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 5).

После направления ответчику соответствующей судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, в адрес суда первой инстанции возвратились уведомления с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее по тексту - Правила N 221).

В силу пункта 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На основании сведений с интернет-сайта Почты России и почтовых извещений с указанием причины возврата - "истек срок хранения", органом почтовой связи соблюдены вышеназванные требования по направлению первичного и вторичного извещения ответчику о поступившей в его адрес судебной корреспонденции. Нарушений органом почтовой связи положений Правил N 221 судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правил N 221 возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес ответчика соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копии судебного определения, направленного арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Кроме того, судебный акт суда первой инстанции, своевременно опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и был доступен участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года по делу N А12-37315/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвальнова Александра Васильевича в пользу администрации Волгограда 1 284 437 рублей 98 копеек, из которых задолженность по арендной плате в сумме 829 433 рубля 21 копейка и неустойка в сумме 455 004 рубля 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвальнова Александра Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 761 рубль.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин