Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-4481/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А63-6464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-6464/2016 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" (ОГРН 1096122000040) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании 4 824 371 рубля основного долга и 71 727,31 рублей неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэлектро" (далее - ООО "Русэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 4 824 371 рубля основного долга и 71 727,31 рублей неустойки по договорам поставки N 239/2015 от 22.07.2015, N 072/15-ОПО от 14.09.2015, N 073/15-ОПО от 14.09.2015, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Русэлектро" взыскан основной долг в размере 4 824 371 рубля, неустойка в размере 71 727,31 рублей, а также 92 480,49 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы спорной задолженности, то требования истца о взыскании основного долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также посчитал, что заявленный размер судебных издержек в размере 45 000 рублей не превышает стоимость аналогичных юридических услуг, поэтому оснований для вывода о превышении разумных пределов не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-6464/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2015 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и ООО "Русэлектро" (поставщик) заключен договор поставки N 239/2015, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), определенную в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость продукции сторонами согласована в пунктах 1.1, 3.1 договора и составила 4 711 740 рублей.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 29 от 23.09.2015 и N 30 от 23.09.2015 поставлены товары на общую сумму 4 711 740 рублей, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в графе "Груз получил" и оттиск печати ответчика на товарных и товарно-транспортных накладных.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата товара в течение 90 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

14.09.2015 ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и ООО "Русэлектро" (поставщик) заключили договоры поставки N 072/15-ОПО и N 073/15-ОПО, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), определенную в пунктах 1.1 договоров.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 общая стоимость продукции составляет по договору N 072/15-ОПО - 87 025 рублей, по договору N 073/15-ОПО - 25 606 рублей.

Доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя по адресу: 360000, Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Калюжного 190 (пункт 2.3 договоров).

В рамках исполнения договора N 072/15-ОПО товар передан ответчику по товарной накладной N 23 от 23.09.2015 на сумму 87 025 рублей. Исполняя обязательства по договору N 073/15-ОПО, истец передал ответчику товары на сумму 25 606 рублей, что подтверждается товарной накладной N 24 от 23.09.2015.

Получение товара по накладным подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ПАО "МРСК Северного Кавказа" на товарных и товарно-транспортных накладных.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена оплата товара в течение 60 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Получение товаров по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Претензионный порядок урегулирования споров соблюден истцом путем направления 27.04.2016 ответчику претензии N 30 от 26.04.2016, что подтверждается оттиском штампа Почты России на описи почтовых отправлений. Согласно данным официального сайта Почты России указанную претензию ответчик получил 05.05.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Русэлектро" о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности в размере 4 824 371 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 727,31 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договоров поставки N 239/2015 от 22.07.2015, N 072/15-ОПО и N 073/15-ОПО от 14.09.2015 предусмотрена ответственность в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Следовательно, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договорах. Подписанием договоров ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Размер неустойки за период неисполнения обязательств по договору составил 71 727,31 рублей. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Возражений по указанному расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 727,31 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей фактически понесена и не является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-6464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов