Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16289/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-30417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Мелитэк" (ОГРН 1077764798979, ИНН 7728644821) - Маринчук А.Ю., паспорт, доверенность от 04.08.2016;

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года

по делу N А60-30417/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску ООО "Мелитэк"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 5 678 718,28 руб.,

установил:

ООО "Мелитэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам поставки от 29.10.2015 N ЕКТ20151026/Q/MAU/444у/428 и N ЕКТ20151027/Q/MAU/446e/428 в размере 5 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 718,28 руб. за период с 12.03.2016 по 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договоров, в связи с чем ответчиком в соответствии с п.п. 2.7., 7.4 договоров удержан штраф. Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое ответчиком решение оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО "Мелитэк" (Продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского (Покупатель) заключены Договоры N ЕKT20151026/Q/MAU/444y/428, NEKT20151027/Q/MAU/446y/428 на поставку лабораторного оборудования (оптический микроскоп Olympus GX-51, Япония; шлифовально-полировальный станок Tegramin-25, Дания) на общую сумму 5 550 000 руб.

Отгрузка оборудования покупателю по обоим договорам произведена 11.01.2016 на основании отгрузочных документов: счет-фактура и товарная накладная от 11.01.2016 N ЕКТ00000001 на сумму 3 200 000 руб., счет-фактура и товарная накладная от 11.01.2016 N ЕКТ00000002 на сумму 2 250 000 руб. (л.д. 27-28, 48-49).

Шеф-монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала Покупателя стоимостью 50 000 руб. по каждому договору осуществлены 11.03.2016, что подтверждается подписанными сторонами договоров и скрепленными оттисками печатей организаций актами сдачи-приемки выполнены работ: акт от 11.03.2016 N 1/0643/16/1 и акт от 11.03.2016 N 1/0643/16/2 (л.д. 29, 50).

Кроме того сторонами подписаны акты сверок расчетов за период 01.01.2016 - 02.06.2016, также подписанные представителями договоров и скрепленные оттисками печатей организаций, согласно которым покупатель -АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского признал задолженность по оплате поставленного по товарным накладным N ЕКТ00000001, ЕКТ00000002, а также работам, принятым по актам от 11.03.2016 на суммы 2 300 000 руб. и 3 250 000 соответственно (л.д. 30, 51).

Претензией от 19.05.2016 N 13577 поставщик уведомил покупателя по перечисленным ранее договорам о том, расчет с поставщиком не произведен, просроченная дебиторская задолженность по обоим договорам составляет 5 550 000 руб., потребовал до 20.06.2016 погасить долг, указал на то, что поставщик имеет право потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54-55).

Поскольку добровольно требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга полностью или в части.

Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договоров, в связи с чем ответчиком в соответствии с п. 7.4 договоров удержан штраф. Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.4 договоров расчеты с продавцом производятся в следующем порядке:

- за оборудование - отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки, выставления счет-фактуры и подписания Сторонами товарной накладной;

- за шеф-монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала - отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующих актов.

Как установлено ранее, отгрузка товара по договорам поставки осуществлена продавцом 11.01.2016, шеф-монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала покупателя осуществлены поставщиком 11.03.2016, что зафиксировано в соответствующих актах сдачи-приема работ.

Апеллянт, обжалуя решение суда в части взыскания основного долга, указывает на то, что в соответствии с условиями договоров удержал штраф.

Так, согласно п. 7.4. договора если по вине продавца будет иметь место задержка в пуске оборудования в эксплуатацию относительно срока, согласованного сторонами, то продавце обязан оплатить покупателю штраф в размере 0,5% от общей стоимости оборудования, за каждую неделю просрочки.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика о задержке пуска оборудования в эксплуатацию, наличии в этом вины продавца (что является необходимым условием привлечения к ответственности) и возможности удержания в связи с этим штрафа по п.7.4 договора, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обоснован и документально не подтвержден, встречных исковых требований к истцу не заявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания штрафа, заявитель жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом подписанных сторонами актов сверок расчетов по исполнению договоров от 29.10.2015, доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает голословными, а выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 550 000 руб. - верными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 128 718,28 руб., с учетом установленной суммы основного долга, процентных ставок по центральному федеральному округу, периода просрочки с 12.03.2016 по 24.06.2016 (л.д. 57)

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров от 29.10.2015, положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен, контррасчет и документальные обоснования не представлены.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка спора в части взыскания процентов отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В настоящем споре указанный претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден, что не отрицает и сам податель жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 09 сентября 2016 года по делу N А60-30417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева