Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15466/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-13730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Сопина И.В. по доверенности от 15.01.2016, Козлов А.В. по доверенность от 30.05.2016;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица Лошаковой Юлии Викторовны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года по делу N А50-13730/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Лошакова Юлия Викторовна

о признании предписания недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 14.04.2016 N 1007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применению не подлежит. Представители заявителя в судебном заседании поддержали данные доводы.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр. Лошаковой Ю.В. на основании распоряжения от 23.03.2016 N 1007 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения ООО "ПСК" требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, переулок 1-й Дубровский, д. 12.

В ходе проверки установлено, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.04.2015 общедомовой прибор допущен в эксплуатацию на срок до 12.09.2015. По истечении срока эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года определен не исходя из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за отопительный период (акт проверки от 14.04.2016 N 1007).

По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "ПСК" выдано предписание от 14.04.2016 N 1007, согласно которому в целях устранения выявленных нарушений предписано произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2015 года в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно абз. 2 п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В п. 42(1) Правил N 354 указано, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 59(1) Правил N 354 (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания), плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, но с 12.09.2015 у общедомового прибора учета окончился срок допуска в эксплуатацию, в связи с чем ООО "ПСК" в спорный период (с октября 2015 года по декабрь 2015 года) осуществляло расчет объемов потребления тепловой энергии по нормативам потребления.

Между тем в силу положений Правил N 354 расчет объема потребления коммунального ресурса по отоплению по нормативам потребления возможен в случае отсутствия общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме, или по истечении периодов, указанных в п. 59(1) Правил N 354. Однако ООО "ПСК" выставляло плату за коммунальную услугу по отоплению, рассчитанную по нормативам потребления, до истечения указанных периодов времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном начислении в спорный период ресурсоснабжающей организацией платы за отопление, исходя из нормативов, а не из среднемесячных объемов потребления.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае не может быть применен п. 59(1) Правил N 354, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм п. 40, п. 42(1), п. 59(1) Правил N 354 в их взаимосвязи.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 301-КГ15-18939.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "ПСК" представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь с.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-13730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 22168 от 05.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина