Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-62647/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-121723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Интермедсервис Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-121723/2016, принятое судьей И.Н. Уточкиным по иску ООО "Компания Интермедсервис Фарма" к ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ о взыскании 48853 руб. 78 коп. и по встречному иску ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ к ООО "Компания Интермедсервис Фарма" о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Звездина Н.Ю. по доверенности от 01.01.2016 г. N 60;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Интермедсервис Фарма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ о взыскании 48.394 руб. 20 коп. задолженности и 459 руб. 58 коп. процентов.

ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ представило платежное поручение от 07.09.2016 N 8067 о возврате обеспечения по контракту по первоначальному иску, встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Компания Интермедсервис Фарма" 2.243 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что, несмотря на прекращение залога, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, что заказчик отказался списывать неустойку.

Представитель истца в судебном заседании доводы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика направил телефаксограмму, в которой просил отложить судебное заседание, поскольку представитель находится на больничном.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по результатам электронного аукциона на право заключения Государственного контракта для нужд ГКБ им. С.П.Боткина, 19.02.2015 между сторонами заключен государственный контракт N 99/ЭА на поставку лекарственных средств.

В рамках исполнения контракта ООО "Компания Интермедсервис Фарма" поставило в адрес ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ товар на сумму 169.977 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.04.2015 N 4036/М/414 на сумму 169.177 руб. 50 коп. и от 17.08.2015 3 58/М/001189 от 17.08.2015 на сумму 169.177 руб. 50 коп.

Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 12.05.2015 N 3795 и от 10.09.2015 N 8374.

Согласно заявлению ООО "Компания Интермедсервис Фарма", заказчик не вернул обществу 48.394 руб., 20 коп., перечисленных в качестве обеспечения обязательств по контракту.

Между тем, факт возврата 48 394 руб., 20 коп., перечисленных в качестве обеспечения обязательств по контракту, подтвержден представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением от 07.09.2016 N 8067.

В связи с чем, первоначальное исковое заявление ООО "Компания Интермедсервис Фарма" к ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с допущенным ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ нарушением срока поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 7.5 государственного контракта N 99/ЭА от 19.02.2015 за период с 01.07.2015 по 17.08.2015 в размере 2243,70 руб.

При этом, ссылка ООО "Компания Интермедсервис Фарма" на Постановление Правительства от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", судом рассмотрена и отклонена, поскольку ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара предусмотрена заключенным сторонами контрактом. При этом списание неустойки является правом, а не обязанностью заказчика.

Таким образом, 2 243 руб. 70 неустойки подлежат взысканию с ООО "Компания Интермедсервис Фарма" в пользу ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на прекращение залога, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом признан несостоятельным на основании следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 руб. 58 коп., суд исходил из того, что из ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик отказался списывать неустойку, также признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

Из содержания и смысла как Постановления N 196, так и Постановления N 190 не следует, что признание неустойки должно быть оформлено определенным образом.

Приказ Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 года N 56 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Москвы", на который ссылается истец в обоснование необходимости составления акта сверки в данном случае неприменим, поставка осуществлялась не целях обеспечения нужд города Москвы.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 года N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком неуплаченной задолженности. Таким образом, именно от заказчика должна исходить инициатива сверки задолженности (п. 3). В данном случае истец не направлял акт сверки задолженности по пени поставщику.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание ответчиком неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта в материалы дела не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении истцом принятой к учету ответчиком суммы задолженности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-121723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Крылова