Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-10305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-7928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Муниципального предприятия "Азовводоканал": представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 31.03.2016, представитель Самофалов В.В. по доверенности от 01.08.2016,

от Жилищно-строительного кооператива "ДОН": представитель Куц О.А. по доверенности от 06.08.2016, представитель Засидко Н.А. по доверенности от 06.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-7928/2016 по иску Жилищно-строительного кооператива "ДОН" (ИНН/ОГРН 6140015230/1026101796049)

к Муниципальному предприятию "Азовводоканал" (ИНН/ОГРН 6140000097/1026101790876),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "ДОН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 301,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 115,55 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 с муниципального предприятия "Азовводоканал" в пользу жилищно-строительного кооператива "ДОН" взыскано неосновательное обогащение в размере 749 301,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 115,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Истец не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных им объемов водоотведения. Заявляя о том, что объем водопотребления определяется на основании индивидуальных приборов учета, истец не предоставил доказательств того, что жилые помещения ими оборудованы. В данном случае истец обязан был доказать правомерность своего расчета на основании документов, подтверждающих, в том числе факт установки соответствующих приборов учета. Между тем, такие доказательства суду не представлены. Представленные истцом справки и расчеты носят противоречивый характер, основаны на недостоверных сведениях.

В связи с этим, ответчик считает решение суда необоснованным, так как истец не подтвердил достоверность произведенного им расчета размера неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Дон" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, осуществляющей управление в многоквартирных пятиэтажных домах, расположенных по адресу: г. Азов ул. Кондаурова N 34, N 36, N 38, N 40, пер. Осипенко 45, ул. Комсомольская N 68, N 68А, N 70, пер. Безымянный 4.

14.07.2015 между МП "Азовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом "ДОН" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2539, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент производит оплату за фактически потребленную и сброшенную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.06.2013 по 31.06.2015 ресурсоснабжающая организация в соответствии с условиями договора выставляла абоненту счета-фактуры и акты оказанных услуг, в том числе за услугу по водоотведению. При расчете стоимости услуг по водоотведению ответчик использовал объем водоотведения, который определен на основании показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, подаваемой в дом.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что норматив на водоотведение на общедомовые нужды отменен и при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета отведенных сточных вод объем отведенных сточных вод должен определяться как сумма объемов горячей и холодной воды, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенных по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления коммунальных услуг.

Исходя из этого, истец усмотрел основания для возмещения разницы между начисленной ответчиком платой за оказание услуги по водоотведению и стоимостью услуги, которая исчислена им исходя из суммирования объемов холодной и горячей воды по данным индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет заявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, и удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 301, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 115,55 руб. за период с 31.07.2013 по 06.06.2016.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при этом суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика, положенным в основу возражений против иска; не проверил правильность и достоверность произведенного истцом расчета объема водоотведения и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта пользования ответчиком имуществом истца, наличие либо отсутствие правовых оснований у ответчика к использованию данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого 4 оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и зависит от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 (далее -Правила N 306).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления N 344).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 в пункте 8 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0.

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для перерасчета объема сточных вод и стоимости услуг по водоотведению ответчик предложил управляющей компании представить сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (квартирную группу с разбивкой по месяцам), об абонентах, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения без приборов учета, а также сведения о количестве зарегистрированных/проживающих граждан в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ЖСК "Дон", а также сведения об установке в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, документы, подтверждающие площадь помещений, входящих в состав общего имущества (письма от 30.12.2015 N 4919, от 22.08.2015 N 85, от 12.05.2015 N 1502).

Однако истец не представил водоканалу документы, необходимые для перерасчета объема водоотведения, что явилось основанием для разрешения спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истец представил в арбитражный суд расчет суммы неосновательного обогащения, однако не представил документы, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета суммы излишне оплаченных услуг по водоотведению. Истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие установку в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, а при отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях - сведения о количестве граждан, проживающих в квартире, степени благоустройства квартир. Отсутствие указанной информации не позволяет проверить достоверность использованных истцом сведений при расчете объема водоотведения и, соответственно, произведенный им расчет суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с пунктами 81 (6) и 81(7) Правил N 354 ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета оформляется актами, оформляемыми в двух экземплярах, один из которых подлежит передаче исполнителю.

Между тем, истец, заявляя о том, что объемы водопотребления определялись им на основании индивидуальных приборов учета, не предоставил доказательства того, что жилые помещения оборудованы приборами учета, не обосновав тем самым правомерность расчета объема водоснабжения в жилых помещениях по приборам учета.

Истцом представлены две справки о количестве жильцов, жилые помещения которых не оборудованы приборами учета (по состоянию на 01.06.2013 и по состоянию на 01.06.2013). Согласно первой из них, по состоянию на 01.06.2013 во всех домах, обслуживаемых истцом, таких жилых помещений насчитывалось 13, в том числе, в МКД по адресу: г. Азов, пер. Безымянный, 4, таких помещений было 2.

Между тем, 22.09.2015 истец и ответчик совместно провели обход МКД по адресу: г. Азов, пер. Безымянный, 4, с целью проверки наличия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета. Согласно составленному акту обследования в 50 из 100 квартир данного МКД приборы учета были установлены в 2014 (2) и в 2015 (48) году. Лишь в отношении 8 из 50 приборов, установленных после 01.06.2013, имеются сведения, что они установлены взамен ранее установленных. Таким образом, вопреки представленным истцом суду сведениям о том, что в МКД по адресу: г. Азов, пер. Безымянный, 4, по состоянию на 01.06.2013 лишь 2 помещения не были оборудованы приборами учета, фактически необорудованными приборами учета являлись 42 жилых помещения.

Однако, объем водопотребления определялся истцом в спорный период (с 01.06.2013) по показаниям приборов учета, факт отсутствия которых в 42 квартирах на 01.06.2013 истцом не отрицается.

С возражениями на апелляционную жалобу истец представил в качестве доказательств, подтверждающих наличия приборов учета (далее ПУ) воды в отдельных помещениях домов, находящихся в его управлении, документы на 346 листах. Пакет документов содержал лишь часть актов ввода в эксплуатацию ПУ, то есть, не по всем квартирам, в отношении которых истец определял объем водопотребления (водоотведения) по индивидуальным приборам учета.

В последствии истец представил документы на 97 листах, которое содержат в себе практически все недостающие акты ввода ПУ в эксплуатацию.

Однако достоверность представленных документов вызывает сомнение, принимая во внимание, что такие документы у истца отсутствовали, что подтверждается фактом обращения истца 12.10.2016 к ответчику с запросом N 198 о предоставлении ему копий актов ввода ПУ в эксплуатацию за 2007 - 2009. В ответ на запрос управляющей компании водоканал сообщил, что у него отсутствуют запрашиваемые акты.

Визуальный анализ актов свидетельствует о том, что все бланки актов ввода ПУ за период с 2010 по 2014 годы изготовлены на пишущей машинке.

Тогда как представленные истцом бланки актов за 2007 - 2009 годы изготовлены с использованием принтера.

Содержание сведений в отдельных актах за 2007 - 2009 годы противоречит ранее представленным самим же истцом доказательствам. Например, согласно акту ввода в эксплуатацию ПУ в квартире N 50 по адресу: г. Азов, ул. Кондаурова, 40, указаны следующие сведения: дата установки - 30.07.2011, заводской N водомера 069890098, N пломбы 09848800, тип прибора СВ-15Г. Вместе с тем, согласно акту от 30.06.2015 о подготовительных работах для проведения поверки прибора учета в данном жилом помещении указано, что поверке подвергся ПУ со следующими реквизитами: Тип прибора СГВ-15, заводской N 13594114, N пломбы 3194574. По результатам поверки выдано свидетельство N 01.011922.15. То есть, все сведения, характеризующие ПУ, не совпадают.

Анализ актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета за 2007 - 2009 годы, свидетельствующий о противоречиях в документах, представленных истцом, приведен в возражениях ответчика от 01.12.2016. Мотивированные пояснения по этим обстоятельствам истец не представил.

Более того, ответчик направил в адрес производителя индивидуальных приборов учета запрос с просьбой предоставить информацию о том, когда произведены и реализованы счетчики воды с конкретными номерами. Согласно ответу производителя от 29.11.2016 N 2881 из 16 приборов учета, указанных в запросе, 3 прибора произведены и отгружены после даты, указанной в акте ввода прибора учета в эксплуатацию, а в отношении 5 счетчиков отсутствует информация об их изготовлении и отгрузке.

Ответчик проанализировал ежемесячные реестры показаний индивидуальных приборов учета по каждой квартире, которые использованы истцом в расчете, и установил многочисленные случаи, когда показания прибора учета на начало расчетного месяца не соответствовали показаниям на конец предыдущего месяца; имеются значительные расхождения между начальными и конечными ежемесячными показаниями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном и недостоверном определении истцом объема потребленной воды по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях.

Соответствующий анализ показаний приборов учета применительно к конкретным жилым помещениям приведен ответчиком в возражениях от 07.10.2016 и истцом мотивированно не опровергнут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет объема водопотребления (водоотведения) и неосновательного обогащения не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, а потому не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В связи с тем, что имеющийся в материалах дела расчет объема водоотведения выполнен истцом на основании сведений, достоверность которых не подтверждена документально, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу произвести расчет объема водоотведения, исходя из того, что часть жилых помещений не была оборудована в спорный период индивидуальными приборами учета.

Однако истец не представил расчет объема водопотребления (водоотведения) и стоимости услуг по водоотведению применительно к каждой квартире, отвечающий критериям достоверности, относимости и допустимости.

Согласно расчету, произведенному ответчиком на основании представленных истцом документов о вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, о показаниях индивидуальных приборов учета и о количестве жильцов, квартиры которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, объем водопотребления (соответственно, и водоотведения), определенный ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета (для квартир оборудованных приборами учета) и нормативу потребления (для квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета), превысил объемы водопотребления по общедомовым приборам учета (которые использованы ответчиком для расчета объема отведенных сточных вод) и предъявленные для оплаты.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем

возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что расчет платы за услугу по водоотведению производился ответчиком неправильно; не подтвердил факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет неправильного расчета стоимости услуг за водоотведение.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал правовые основания и размер предъявленного к ответчику требования, а потому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-7928/2016 отменить.

Отказать истцу в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев