Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-27000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань": представитель Ярков А.А. по доверенности от 20.01.2016;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 24.03.2016;

от ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель Еговцев А.В. по доверенности от 12.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-27000/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району о признании недействительным решения от 20.02.2016 N 615 в части доначисления 2 200 000 рублей на прибыль организаций.

Решением от 10.10.2016 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, г. Темрюк от 20.02.2016 N 615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое в отношении ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" признано незаконным и отменено в части доначисления 2 200 000 рублей налога на прибыль организаций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации..

Решение мотивировано тем, что у налоговой инспекции не было оснований включать в 2010 году в состав первоначальной стоимости построенных обществом объектов основных средств спорные расходы по Договору оказания услуг, и как следствие, увеличивать размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что спорные расходы, подлежат включению в первоначальную стоимость создающегося объекта основных средств. Отчеты, акты приема-сдачи услуг, оказанные ЗАО "УК "ЭФКО" носят обезличенный характер. Необоснованны выводы суда о том, что общество подтвердило документально факты получения им в 2010 году существенных доходов и экономического эффекта от иных видов деятельности и финансово-хозяйственных операций, не связанных со строительством зернового терминала. Включение расходов, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта, в расходы текущего периода, увеличивающие убыток, неправомерно.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Представитель ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.11.2015 N 569 и принято решение от 20.02.2016 N 615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу:

- отказано в праве на уменьшение налоговый базы 2012 года по налогу на прибыль организаций на часть убытка, сформированного налогоплательщиком в 2010 г;

- доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 200 000 рублей, в том числе: 220 000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации и 1 980 000 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации;

- общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения в связи с неперечислением в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за декабрь 2012 года с суммы 1 515 руб. в виде штрафа в размере 303 рублей и пени в размере 281 руб.

Не согласившись с данны решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2016 N 22-12-389 решение налогового органа в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала налогоплательщику в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2012 года на сумму убытка, сформированного в 2010 году в размере 11 000 000 рублей, по следующим основаниям:

01.04.2010 общество (заказчик) и УК "ЭФКО" (исполнитель) заключили договор оказания услуг, предметом которого являлось консультационное, управленческое и административное обеспечение деятельности отдельных подразделений заказчика.

В 2010 году услуги оказывались обществу преимущественно по следующим направлениям: налоговое планирование, проектное финансирование, казначейство, кредитование, таможенное оформление, режим и охрана, автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП).

Перечень и конкретные виды оказанных УК "ЭФКО" в 2010 году услуг приведены в приложениях к договору оказания услуг и подписанных сторонами двусторонних актах (акт от 30.06.2010 N 21, от 30.09.2010 N 35, от 31.12.2010 N 47).

Общая сумма расходов общества по договору оказания услуг в 2010 году составила 11 000 000 рублей.

В доказательство произведенных расходов, связанных и с исполнением сторонами договора оказания услуг, налогоплательщиком представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также ежемесячные отчеты об оказании услуг, подписанные обществом и руководителями структурных подразделений УК "ЭФКО", оказывавших соответствующие услуги.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что затраты на услуги УК "ЭФКО" непосредственно связаны со строительством, сооружением основных средств (зерновой терминальный комплекс) и доведением их до состояния, пригодного для эксплуатации.

Налоговая инспекция установила, что в проверяемом периоде обществом осуществляется инвестиционный проект "Строительство зернового терминального комплекса в Тамани", который предусматривал создание в Краснодарском крае в юго-западной части Таманского полуострова между мысами Панагия и Железный Рог в зоне морского порта Тамань зернового перевалочного комплекса пропускной способностью 9 млн. тонн в год.

Реализация инвестиционного проекта велась обществом с привлечением подрядных организаций. Финансирование строительства осуществлялось за счет кредитных средств. Обществом исполнялся инвестиционный проект в форме капитальных вложений путем создания объектов основных средств с привлечением подрядных организаций.

Инспекция полагает, что характер затрат, связанных с оплатой услуг по договору оказания услуг, определен пунктом 5 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которым расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества в безусловном порядке подлежат исключению из расходов, уменьшающих полученные доходы текущего периода в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а также пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160. Организация строительства, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется застройщиками. При этом под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. В бухгалтерском учете общехозяйственные расходы на содержание заказчика-застройщика (зарплата аппарата управления, отчисления от данной зарплаты и др.) связаны с сооружением объекта основных средств и включаются в первоначальную стоимость объекта.

По мнению налогового органа, в 2010 году обществом осуществлялось только строительство объектов основных средств, расходы по договору оказания услуг налогоплательщик обязан был включить в первоначальную стоимость объекта основных средств.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции верно исходил из следующего:

Спорные затраты общества в сумме 11 000 000 рублей по оплате услуг УК "ЭФКО" по договору оказания услуг не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств, поскольку оказанные обществу услуги относятся к непосредственной текущей деятельности общества, т.е. являются расходами общехозяйственными.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы, 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В статье 254 НК РФ содержится перечень материальных расходов.

Согласно главе 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В статье 264 НК РФ предусмотрены прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Так, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В связи с этим вышеуказанные расходы общества по договору оказания услуг отвечают признакам расходов, указанных в подпункте 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ и подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, для включения в первоначальную стоимость основных средств соответствующие расходы должны быть непосредственно связаны с приобретением, изготовлением (сооружением и т.д.) основных средств.

Необходимо отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств", следовательно, в силу статьи 11 НК РФ следует применять данное понятие в том значении, в котором оно используется в иных отраслях российского законодательства.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В ПБУ 6/01 также отмечено, что не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Таким образом, для того, чтобы какие-либо затраты могли быть признаны затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, необходима непосредственная связь данных затрат с конкретным объектом основных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что предметом Договора оказания услуг являлось предоставление обществу консультационных услуг, необходимых в его основной деятельности и управлении предприятием.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в составе общехозяйственных учитываются расходы для нужд управления, в частности арендная плата за помещения общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и прочих услуг, другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

В 2013 году общество исключило расходы по Договору оказания услуг из стоимости основных средств 08 счет и учло их на счете 26 "Общехозяйственные расходы", внеся корректировки в первичную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.

Как было указано выше, общехозяйственные и иные аналогичные расходы могут включаться в первоначальную стоимость основных средств, только если они непосредственно связаны с сооружением или изготовлением основных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял деятельности по сооружению (изготовлению) основных средств собственными силами.

11.01.2010 г. между ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (инвестор), ОАО "Промгражданстрой" (заказчик) и ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" (генподрядчик) заключен договор на строительство объекта N СТН-11-008 от 11.01.2010.

Строительная деятельность осуществлялась силами ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром", а не ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань". Т.Е. ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" согласно условиям договора являлся инвестром, а ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" заказчиком.

В обязанности ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" входило финансирование строительства, оформление и получение разрешительной документации, составление платежных документов (п.2.1-2.1.5 договора N СТН-11-008 от 11.01.2010), т.е. осуществляет финансирование, осуществляет правовой и финансовый контроль, а не осуществляет строительство.

Следует отметить, что в первоначальную стоимость строящихся объектов основных средств были включены расходы, связанные с финансированием (оплатой) строительных работ, выполняемых ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром".

Суд первой инстанции правильно указал, что услуги, оказываемые персоналом структурных подразделений УК "ЭФКО", не имеют непосредственной связи со строительством конкретных объектов, а относятся к корпоративному управлению, планированию, оценке эффективности использования капитальных вложений, юридическим услугам. Выполнение данных функций непосредственно не связано с сооружением (изготовлением) объектов основных средств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы между обществом и УК "ЭФКО" оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными на то лицами, отражают реальные хозяйственные операции и не содержат каких-либо противоречий.

Доводы инспекции о том, что отчеты, акты приема-сдачи услуг, оказанные ЗАО "УК "ЭФКО" носят обезличенный характер, несостоятельны.

Содержание отчетов об оказании услуг и актов об оказанных услугах налоговым органом не опровергнуто. Налоговый орган не опроверг реальность оказания услуг, наличие соответствующих ресурсов у контрагента, равно как и достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Следует отметить, что отчёты УК "ЭФКО" (т.3) детализируют оказанные услуги, в разрезе направлений управленческой деятельности, а не объектов капитального строительства.

Содержание указанных документов неверно оценено инспекцией как свидетельствующее об относимости оказанных обществу услуг к строительству объектов зернового терминала.

Напротив, содержание отчетов об оказании услуг и актов об оказанных услугах подтверждает использование результатов услуг в текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика, применимость их для различных направлений деятельности общества, отсутствие относимости услуг к каким-либо конкретным объектам основных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество подтвердило документально факты получения в 2010 году доходов и экономического эффекта от иных видов деятельности и финансово-хозяйственных операций, не связанных со строительством зернового терминала: реализация оборудования и товарно-материальных ценностей, предоставление займов с получением процентных доходов по ним.

Указанные факты налоговым органом не опровергнуты и также подтверждают ведение налогоплательщиком в 2010 году иной деятельности, помимо строительства объектов зернового терминала, для которой обществу требовалось получение услуг от УК "ЭФКО".

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, общехозяйственными расходами признаются расходы для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, в частности, административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом и иные.

На субсчете счета 08 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, смет-но-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Таким образом, при квалификации расходов необходимо исходить из того, что в капитальные вложения, формирующие стоимость объектов основных средств, включаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.

В связи с изложенным, условием отнесения общехозяйственных расходов на увеличение стоимости основных средств, является их непосредственная связь с приобретением, сооружением или изготовлением конкретных основных средств. В противном случае такие расходы учитываются в налоговом учете как текущие расходы периода, связанные с управлением производством.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 и нормами статьи 255 НК РФ, спорные расходы по Договору оказания услуг правомерно учитывались налогоплательщиком в составе текущих расходов как общехозяйственные расходы, связанные с управлением организацией.

В силу пункта 4 статьи 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. Следовательно, данные расходы в любом случае подлежали учету при исчислении налога на прибыль в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Общество правомерно признало спорные расходы по Договору оказания услуг в качестве текущих расходов налогового периода 2010 года, а не учло в составе стоимости основных средств на основании нормы пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция в подтверждение своей позиции указывает, что согласно абзацу 2 пункта 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работников аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Под застройщиками согласно Положению по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

Следует отметить, что по терминологии Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, общество является действующим предприятием, осуществляющим в 2010-2012 годах капитальное строительство, а не застройщиком, так как оно не специализируется на осуществлении строительной деятельности.

Согласно буквальному толкованию пункта 1.4. Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, по действующим предприятиям, осуществляющим капитальное строительство, в инвентарную стоимость включаются только расходы по содержанию работников аппарата подразделения капитального строительства.

Необходимо отметить, что, в 2010 году общество учло в первоначальной стоимости основных средств 5 122 580,51 руб. (4 401 132,76 руб. - вознаграждение и 721447,75 руб. - отчисления во внебюджетные фонды), выплаченных физическим лицам, с апреля по декабрь 2010 года, на основании гражданско-правовых договоров подряда, предметом которых была организация строительства конкретных объектов основных средств зернового терминала. Именно через привлеченных по договорам подряда физических лиц, а не через УК "ЭФКО", общество принимало непосредственное участие в процессе сооружения (изготовления) основных средств.

Инспекция полагает, что спорные расходы по Договору оказания услуг за 2010 год должны были быть учтены в составе первоначальной стоимости основных средств, поскольку услуги оказывались в период, когда налогоплательщик не осуществлял иной деятельности, кроме строительной.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие указанный довод инспекции, в частности, договор займа от 05.04. 2010 г. (л.д. 20 т.1), договор купли-продажи от 30.09.2010 г. (л.д. 23 т.1).

Кроме того, в 2011 году обществом была получена выручка от реализации услуг по перевалке грузов, и это позволило инспекции отнести аналогичные затраты на консультационные услуги по Договору оказания услуг к текущим расходам 2011 года (абз. 2 на стр. 11 обжалуемого решения инспекции, абз. 2 на стр. 4 решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 04.05.2016 N 22-12-389). То есть, налоговый орган не предъявлял претензии в отношении аналогичных расходов, связанных с оказанием обществу консультационных услуг по Договору оказания услуг за налоговый период 2011 года.

По мнению инспекции, расходы на аналогичные консультационные услуги в 2010 г., подлежали "капитализации" (учету в первоначальной стоимости основных средств) - но в 2011 году налоговым органом было признано, что правомерным является учет расходов на консультационные услуги в составе текущих расходов налогового периода.

Таким образом, налоговый орган применил принципиально разные подходы к квалификации одинаковых расходов в 2010 г. и в 2011 г., идентичные хозяйственные операции (консультационные услуги). Оказание консультационных услуг и в 2010 году, и в 2011 году имело аналогичные правовые последствия - создание возможности воспользоваться информационными преимуществами от полученных по Договору оказания услуг сведениями в основной деятельности и в управлении обществом.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Применение различных налоговых последствий к одинаковым по своему содержанию хозяйственным операциям в зависимости лишь от факта получения дохода, является прямым нарушением принципа экономической обоснованности налогообложения, установленного пунктом 3 статьи 3 НК РФ.

Из смысла статей 19 и 57 Конституции РФ следует, что налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения.

Учитывая принцип равенства налогообложения, а также принцип экономического основания налогов к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-КГ15-3206, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3589/13, от 08.11.2011 N 5292/11, от 28.06.2011 г. N 913/11). На необходимость соблюдения принципа экономической обоснованности налогообложения неоднократно указывал и Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заинтересованного лица не было оснований включать в 2010 году в состав первоначальной стоимости построенных обществом объектов основных средств спорные расходы по Договору оказания услуг, и как следствие, увеличивать размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-27000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв