Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7446/16

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А62-5326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (город Москва, ОГРН 1027739014930, ИНН 7715196234) - Уварова А.Г. (доверенность от 28.07.2016 N 3817998/2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) и потерпевшего - Новикова Ивана Владимировича (деревня Валутино Смоленского района Смоленской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 по делу N А62-5326/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее - общество, ООО "Копейка-Москва") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2 - 5).

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Новиков Иван Владимирович (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 заявление удовлетворено: ООО "Копейка-Москва" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (л. д. 106 - 114).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Копейка-Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав управлению в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 120 - 125).

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи товара с истекшим сроком годности. Указал на то, что в рамках дела N 2-130/2016-52 не установлено событие правонарушения, поскольку из решения мирового судьи от 23.03.2016 по указанному делу не усматривается, что потребителю был продан товар с истекшим сроком годности, в данном решении указано лишь на продажу товара ненадлежащего качества, однако, в чем конкретно выражалось ненадлежащее качество товара, с помощью допустимых доказательств не установлено; проверок с целью проверки заявления потребителя и более подробного выяснения обстоятельств в отношении ООО "Копейка-Москва" не проводилось. Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлено, в чем выразилось нарушение технических регламентов. Отметил, что сыр с истекшим сроком годности в управление для осмотра не предъявлялся, его изъятие, как предмета правонарушения, не производилось, возврат товара, как это было установлено решением суда первой инстанции, не производился, соответственно, установить, действительно ли у данного товара истек срок годности, не представлялось возможным. По мнению заявителя жалобы, в действиях Новикова И.В. присутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Управление и потерпевший, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления и потерпевшего, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управлением при рассмотрении заявления потребителя о проведении проверки от 26.05.2016 вх. N 6783 (л. д. 11) и представленных документов установлено, что согласно заявлению потребителя в магазине ООО "Копейка-Москва" по адресу: Смоленская область, город Десногорск, 3-й микрорайон, дом 20, ТЦ "Меркурий" 02.03.2016 в 20 часов 30 минут покупателю продан товар с истекшим сроком годности, а именно: сыр "Чечил-Спагетти" в количестве 100 г на сумму 74 рублей, конечный срок годности - 01.03.2016, что, по мнению управления, является нарушением пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880. В подтверждение изложенных в заявлении доводов потребителем представлена копия решения (резолютивной части) мирового судьи судебного участка N 52 от 23.03.2016 по делу N 2-130/2016-52 (л. д. 13).

Уведомлением от 09.06.2015 N 04-7266 общество извещено о необходимости прибыть в управление 20.07.2016 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10). Юридическому лицу предложено представить пояснения по вопросу реализации товара с истекшим сроком годности.

Указанное уведомление направлено заказным письмом по юридическому адресу общества (Коненкова улица, дом 5, город Москва, 127560). Письму присвоен номер внутренней почтовой корреспонденции - 21400099639656. Согласно распечатке отслеживания почтовой корреспонденции с сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо вручено адресату 20.06.2016, что также подтверждено уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л. д. 16 - 18).

В отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2016 N 04-1631, согласно которому в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 8 - 9).

В установленном законом порядке управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности (л. д. 2 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в статье 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в магазине ООО "Копейка-Москва" по адресу: Смоленская область, город Десногорск, 3-й микрорайон, ТЦ "Меркурий" 02.03.2016 в 20 часов 30 минут покупателю реализован товар с истекшим сроком годности.

В материалы дела представлено решение (резолютивная часть) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 23.03.2016 по делу N 2-130/2016-52 (л. д. 13), которым расторгнут договор купли-продажи товара, опасного для жизни и здоровья - сыра "Чечил" стоимостью 74 рубля 95 копеек, заключенный между Новиковым И.В. и ООО "Копейка-Москва". С ООО "Копейка-Москва" в пользу Новикова И.В. взыскана стоимость приобретенного товара в размере 74 рублей 95 копеек, в возмещение морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1 537 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела также имеются копии кассового чека N 0340, подтверждающего факт продажи 02.03.2016 товара - сыра "Чечил" стоимостью 74 рубля 95 копеек, и товарной этикетки N 4620770400136 сыра "Чечил", подтверждающей срок годности указанного товара до 01.03.2016 (л. д. 14 - 15).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, фактическое осуществление продажи ООО "Копейка-Москва" товара с истекшим сроком годности обоснованно квалифицировано управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Закона о качестве пищевых продуктов.

В пункте 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей, в соответствии с чем при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2015 по делу N А62-5456/2015 ООО "Копейка-Москва" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2015 по делу N А62-7558/2015 ООО "Копейка-Москва" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, что свидетельствует о повторном в течение года совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что надлежащие меры для соблюдения порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности, ответчиком предприняты не были. Доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых причин, по которым ответчик в рассматриваемом случае не выполнил указанные требования законодательства, суду не представлено.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком не доказано и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не усматривается.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, несоблюдение обществом обязательных требований и условий при осуществлении деятельности в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов при реализации пищевых продуктов общественного питания представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно угрозу жизни и здоровью покупателей, так как пренебрежительное отношение к установленным требованиям при реализации пищевых продуктов может негативно отразиться на здоровье потребителей, в связи с чем содеянное является общественно опасным деянием. Указанный вывод подтверждается также наличием потерпевшего по делу. В данном случае обществом допущена реализация именно пищевого продукта в отсутствие доказательств его возврата непосредственно после покупки, что содержит угрозу употребления в пищу такого продукта, прямой риск для жизни и здоровья потребителей.

Суд правомерно принял во внимание неоднократность допущенных нарушений, что свидетельствует об отсутствии должного контроля общества.

При таких обстоятельствах оснований для признания допущенного нарушения малозначительным судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, имущественного и финансового положения ответчика, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Арбитражный суд Смоленской области правомерно установил ООО "Копейка-Москва" минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 700 000 рублей.

Довод общества о злоупотреблении потерпевшим правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Новиков И.В. действовал исключительно с целью причинить ООО "Копейка-Москва" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления потерпевшим своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Копейка-Москва".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2016 по делу N А62-5326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (город Москва, ОГРН 1027739014930, ИНН 7715196234) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова