Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60284/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-217466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гортехпроектпоставка" Рыкова И.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-217466/14, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Гортехпроектпоставка", вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гортехпроектпоставка"

(ОГРН 1027739135280, ИНН 7708176124),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гортехпроектпоставка" - Алексеева К.Г., дов. от 20.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО "Гортехпроектпоставка" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у Управления Росреестра по Краснодарскому краю документов, подтверждающих наличие недвижимого имущества у должника Менщикова Юрия Владимировича, 12.04.1985 г.р., урож. с. Шмаково Кетовского р-на Курганской обл.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Гортехпроектпоставка".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Гортехпроектпоставка" Рыков И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40001/14 от 02.11.2016, принять по делу новый судебный акт. Истребовать у Управления Росреестра по Краснодарскому краю документы, подтверждающие наличие недвижимого имущества у должника Менщикова Юрия Владимировича (место регистрации по месту пребывания: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Куйбышева д. 33, кв. 52, дата рождения 12.04.1985, место рождения с. Шмаково Кетовского р-на Курганской обл.)

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается, на то, что обжалуемый судебный акт противоречит ст. 20.3, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует осуществлению процедуры банкротства, нарушает право арбитражного управляющего, а именно запрашивать сведения о недвижимом имуществе в отношении контрагентов должника. Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда на возможность истребования сведений в делах при предъявлении соответствующих исков является несостоятельным и противоречит Арбитражному процессуальному кодексу, а также не исключает возможность рассмотрения дела в рамках банкротного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Гортехпроектпоставка" Рыкова И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку данные сведения могут быть истребованы в делах при предъявлении соответствующих исков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), абзацем 10 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ не имеется, поскольку Управление не уклонялось от предоставления запрошенных конкурсным управляющим сведений, отказ был мотивирован, согласно п.3 ст. 7 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку конкурсным управляющим отказ в предоставлении сведений из ЕГРП не был обжалован в установленном главой 24 АПК РФ порядке, и не имеется сведений о последующем обращении в Управление с приложением указанных в отказе документов, оснований для понуждения Управления к предоставлению информации без соблюдения установленного порядка и в процедуре истребования доказательств по статье 66 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Гортехпроектпоставка" Рыкова И.Ю.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-217466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гортехпроектпоставка" Рыкова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова