Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-9774/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А82-7834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-7834/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ванда" (ИНН: 7611021582; ОГРН: 1127611000880)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488; ОГРН: 1027700342890)

о признании договора недействительным в части и о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 28.06.2013 N 136111/0007 в части пункта 1.3.1 о взимании и уплате комиссии за предоставление кредита и о применении последствий недействительности в виде взыскания долга в сумме уплаченной комиссии 97 800 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 022 рубля 90 копеек, начисленных за период с 29.06.2013 по 31.05.2016, а также о возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4690 рублей (далее - Договор, Комиссия, Проценты).

Решением от 06.09.2016 иск удовлетворен частично, а именно: признан недействительным оспариваемый пункт Договора, применены последствия недействительности в виде взыскания долга в сумме уплаченной Комиссии 97 800 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы Проценты в сумме 24 773 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4677 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано. Помимо того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Определением от 04.10.2016 Банку разъяснено указанное решение по вопросу распределения государственной пошлины, при этом отмечено, что судебные расходы в данной части взысканы с учетом заявления и рассмотрения в настоящем деле требований неимущественного и имущественного характера.

Определением от 25.11.2016 в указанном решении исправлена арифметическая ошибка, опечатка, вследствие чего отражено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4670 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета -государственная пошлина в сумме 3310 рублей.

Банк, не согласившись с данным решением (в том числе с учетом определения от 25.11.2016), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт в части, касающейся взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3310 рублей.

По мнению ответчика, решение по настоящему делу в обжалуемой части содержит вывод, который сделан при неправильном применении норм права.

В жалобе пояснено, что в настоящем деле Обществом заявлено требование неимущественного характера о признании недействительным оспариваемого пункта Договора, которое неразрывно связано с требованием о применении последствий недействительности в виде взыскания Комиссии и Процентов. В связи с этим подлежит уплате только государственная пошлина по требованию имущественного характера, которая истцом уплачена и по итогам рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным требованиям отнесена на ответчика. Государственная пошлина в сумме 3310 рублей при подаче иска не уплачивалась истцом, данное обстоятельство не повлекло оставление иска без движения. С учетом сказанного, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3310 рублей отсутствовали.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В силу статей 156, 158, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство состоялось с объявлением перерыва с 25.11.2016 до 30.11.2016 и с отложением до 15.12.2016, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в том числе, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полномочия апелляционного суда при рассмотрении дела ограничены доводами жалобы и возражениями на нее.

В случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в жалобе, пределы проверки судебного акта определяются с учетом таких доводов, которые подлежат оценке наряду с доводами жалобы.

Учитывая сказанное, поскольку в настоящем деле в жалобе Банка приведены доводы, касающиеся вопроса распределения судебных расходов, а от Общества каких-либо возражений не поступило, апелляционный суд считает, что имеются правовые основания для проверки обжалуемого решения лишь в указанной части. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд позицию Банка находит несостоятельной, исходя из следующего.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, уплата которой осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее распределение по результатам спора, как правило, заключается в отнесении на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске могут быть заявлены требования имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, и неимущественного характера.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска, рассмотренного в настоящем деле; далее - НК РФ) определены следующие размеры государственной пошлины:

- по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в частности, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

- по требованию неимущественного характера, в частности, о признании сделки недействительной - 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче иска, содержащего одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для иска имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для иска неимущественного характера.

Между тем, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) разъяснено следующее. Использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Соответственно, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

В настоящем деле Общество обратилось с иском к Банку, заявив как неимущественное требование о признании сделки недействительной (в части условия Договора о Комиссии) и о применении последствий недействительности в виде взыскания Комиссии, так и имущественное требование о взыскании Процентов, начисленных на Комиссию, в сумме 25 022 рубля 90 копеек.

В связи с этим государственная пошлина по указанному иску составит по первому из названных требований 6000 рублей, по второму 2000 рублей, всего 8000 рублей.

Вместе с тем, Обществом за рассмотрение иска платежным поручением от 31.05.2016 N 3 уплачена государственная пошлина в сумме 4690 рублей, то есть 2000 рублей по имущественному требованию и 2690 рублей по неимущественному требованию.

Иск удовлетворен частично, а именно: признан недействительным оспариваемый пункт Договора, применены последствия недействительности в виде взыскания долга в сумме уплаченной Комиссии 97 800 рублей, но Проценты, заявленные в сумме 25 022 рубля 90 копеек, взысканы в меньшей сумме - 24 773 рубля 40 копеек (99 %).

При таких обстоятельствах на Банк как на проигравшую сторону относится в полном объеме государственная пошлина по неимущественному требованию, то есть 6000 рублей, и по имущественному требованию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 1980 рублей (99% от 2000 рублей).

Поскольку Обществом государственная пошлина при обращении с иском уплачена в меньшем размере, то, как правильно счел суд первой инстанции, с Банка в пользу Общества следует взыскать 4670 рублей, а также, исходя из части 3 статьи 110 и разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума N 46, в доход федерального бюджета 3310 рублей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в решении по настоящему делу (с учетом определения от 25.11.2016) обоснованно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4670 рублей и в доход федерального бюджета в сумме 3310 рублей.

Таким образом, решение по настоящему делу в части, обжалуемой Банком, содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-7834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева