Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15511/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А07-19303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по архангельскому району

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-19303/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельскому району (далее - отделение МВД России по Архангельскому району, ответчик) о взыскании 33 500 руб. 58 коп. задолженности 314 руб. 29 пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-67).

Отделение МВД России по Архангельскому району не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан полностью финансируется за счет средств Федерального бюджета и не имеет других источников погашения задолженности, дополнительные лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг увеличены по мере выделения их с ФЭД МВД России. Оплата спорной задолженности была произведена 14.12.2016

Податель жалобы ссылается на заключенный между истцом и ответчиком контракт от 25.07.2016 N 33 в п. 1.3 которого установлено, что объемы поставки электроэнергии заказчику на 2016-2017 определены закрепленными бюджетными ассигнованиями главного распорядителя бюджетных средств. Объем закрепленных ассигнований за ответчиком на 2016-2017 составляет 206 000 руб.

В целях погашения задолженности перед истцом ответчиком были предприняты меры для выделения дополнительных лимитов по коммунальным услугам, путем направления заявки в центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан. Таким образом, со стороны ответчика были приняты меры по оплате и урегулированию возникшей задолженности перед истцом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступил документ именуемый отзыв на апелляционную жалобу, которым отделение МВД России по Архангельскому району дополнило апелляционную жалобу. Данные дополнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней, приложены дополнительные документы: платежное поручение от 14.12.2016 N 590678, платежное поручение от 14.12.2016 N 590681, письмо от 16.09.2016 N 10/7012, письмо от 28.09.2016 N 5286.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

От ООО "ЭСКБ" поступили возражения на апелляционную жалобы и дополнения к ним, в которых указанно на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и отделением МВД России по Архангельскому району (потребитель) был заключен договор электроснабжения от 18.03.2015 N 120183027 (л.д. 11-20).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 3 договора установлен порядок учета электрической энергии и мощности.

Согласно п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между сторонами также был заключен контракт на поставку электроэнергии 25.07.2016 N 33 (л.д. 50).

В соответствии с п. 1.1 контракта гарантирующий поставщик на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 осуществляет в 2016-2017 поставку электроэнергии заказчику, финансируемому за счет федерального бюджета.

Согласно п. 2.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данное условие контракта соответствует п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

К контракту подписан протокол разногласий от 02.09.2016 (л.д. 48).

В период июнь - июль 2016 ООО "ЭСКБ" поставило отделению МВД России по Архангельскому району электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дел представлены двусторонние акты приема-передачи (л.д. 23-24).

Выставленные на основании указанных актов счета-фактуры ответчиком в полном объеме оплачены не были (л.д. 21-22).

Задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 33 500 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2016 с предложением погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "ЭСКБ" отделению МВД России по Архангельскому району электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи, ведомостями начислений (л.д. 23-26) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 33 500 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 314 руб. 29 коп. пеней (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Ссылка на то, что на 14.12.2016 задолженность за потребленную энергию в сумме 33 500 руб. 58 коп. полностью погашена, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Ссылка на заключенный между истцом и ответчиком контракт от 25.07.2016 N 33, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный контракт не изменяет условия оплаты электрической энергии, предусмотренные п. 4.5 договора электроснабжения от 18.03.2015 N 120183027.

Довод о том, что в целях погашения задолженности перед истцом ответчиком были предприняты меры для выделения дополнительных лимитов по коммунальным услугам, путем направления заявки в центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан судом апелляционной инстанции отклоняется, так как направление указанной заявки не освобождает ответчика от оплаты фактически принятой электрической энергии, как это предусмотрено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что отделение МВД России по Архангельскому району, как государственный орган, на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является отделение МВД России по Архангельскому району, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-19303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по архангельскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-19303/2016 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева