Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-3929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-16037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОНАТС ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-16037/16, принятое судьей Чадовым А.С. (117-133)

по иску ООО "ТИТАН" (ОГРН 1107746498672, 125466, Москва, ш.Новокуркинское, д.39, пом.I)

к ООО "ДОНАТС ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1097746211529, 115114, Москва, ул. Летниковская, д.11/10, стр.3, ком. 104-110, 112, 114-118, 150)

о взыскании 146 452, 68 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ, 594 064,05 руб. неустойки по договору N ДДТ-1 от 10.04.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тен А.В. по доверенности от 11.09.2015,

от ответчика: Говоруха Я.О. по доверенности от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2016 требования ООО "ТИТАН" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ДОНАТС ПРОДЖЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) процентов в размере 146.452,68 рублей (ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойки в размере 594.064,05 рублей, судебных расходов в размере 120.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что оснований для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ не имелось, так как спорные отношения сторон вытекают из договора заключенного 10.04.2012 за N ДДТ-1 (далее - договор), отметил, что расчет неустойки следует исчислять с учетом условий соглашения от 22.04.2016, оплат произведенных в его рамках, упомянул чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении упомянутой части требований, а требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя подлежат изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на осуществление строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы на объектах, указанных заказчиком, в соответствии с заданиями, предоставленными заказчиком и в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязался принимать результаты таких работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ указывается в каждом задании отдельно, является фиксированной и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в договоре и предусмотренном законодательством РФ (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора между сторонами были заключены:

- задание N 17 от 27 мая 2014 г. на проведение строительных работ на объекте по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, 1-й километр Алтуфьевского шоссе, владение 3, стр. 1, этаж 1, объект "Данкин Донатс. Стоимость производимых работ составляет 294.928,88 руб. 88 коп.

- задание N 18 от 27 мая 2014 г. на проведение строительных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, здание торгового центра "Мега", помещение FMU10. Стоимость производимых работ составляет 325.104,84 руб. 84 коп.

- задание N 19 от 04 сентября 2014 г. на проведение строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, ТРЦ "РИО", секция N В14. Стоимость производимых работ составляет 1.420.606,82 руб. 82 коп.

- задание N 20 от 05.12.2014 г. на проведение строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 17, кафе "Данкин Донатс". Стоимость производимых работ составляет 3.900.000 рублей.

Работы со стороны истца по вышеуказанным заданиям были выполнены в соответствие с условиями заключенного договора. Акты по форме КС-2, КС-3 подписанные со стороны истца были переданы представителям ответчика после выполнения работ по заданиям.

Согласно п. 7.1.1. договора подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней по завершении выполнения работ представляет заказчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 7.1.2. договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1.1. с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Акты по форме КС-2, КС-3, подписанные со стороны ответчика не переданы ответчиком истцу, также не представлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ по заданиям N N 17, 18, 19, 20.

Как указал истец, объекты, на которых производились работы со стороны ООО "ТИТАН" в настоящее время используются заказчиком по назначению, в свою очередь, окончательная оплата выполненных работ по заданиям N N 17, 18, 19, 20 не произведена, в связи с чем, ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДОНАТС ПРОДЖЕКТ" задолженности по договору в размере 1.778.475 руб. 77 коп., процентов в размере 146.452 руб. 68 коп., неустойки в размере 594.064 руб. 05 коп.

10.08.2016 г. в судебном заседании истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1.778.475 руб. 77 коп., просил взыскать с ответчика проценты в размере 146.452 руб. 68 коп., неустойку в размере 594.064 руб. 05 коп.

На основании заявления истца Арбитражным судом города Москвы было вынесено определением о прекращении производства по рассматриваемому делу в части взыскания задолженности в размере 1.778.475 руб. 77 коп.

Как указал истец, 22.04.2016 г. между сторонами было подписано соглашение, согласно которому ответчик признал основной долг по договору в размере 1.778.475,77 рублей (п.2 соглашения) и обязался выплатить данную сумму в соответствии с графиком платежей, установленном в п.3 соглашения.

Вместе с тем, п.5 соглашения было установлено, что в случае исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, истец отказывается от взыскания с ответчика пени, любых иных штрафных санкций, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, убытков и возможных судебных издержек, вытекающих из обязательств по возникновению задолженности, указанной в п. 2 соглашения. Данное отменительное условие соответствует положениям ст. 157 ГК РФ, о чем также указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Вместе с тем основная задолженность была уплачена ответчиком с нарушением графика платежей, установленного п. 3 соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 146.452 руб. 68 коп., а также неустойку, начисленную в соответствии с п.11.6 договора за каждый день просрочки внесения платежей, предусмотренных п. 3.2 договора, из расчета 0,1% стоимости задания, но не более 10% такой стоимости, что составило 594.064,05 рублей.

Суд первой инстанции признав расчеты процентов, неустойки, правильными, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержденными - удовлетворил их в заявленном размере (ст.ст.309, 310, 317.1, 330, 333, 421, 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст.317.1. ГК РФ не имелось, так как спорные правоотношения сторон, возникли из договора заключенного до 01.06.2015, следовательно положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции не подлежали применению (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), при этом дата исполнения обязательства, правового значения для вывода о возможности применения к таким правоотношениям норм ст.317.1 ГК РФ не имеет.

Следует обратить внимание на то, что упомянутой нормой дополнена часть первая ГК РФ на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ "N 42-ФЗ от 08.03.2015 (далее - Закон), при этом в ст.2 Закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, истребованных на основании ст.317.1 ГК РФ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в этой части, неправильно применив нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении упомянутой части заявленных истцом требований.

Касательно неустойки, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения Договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения Сторон об изменении Договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, таким образом, датой приемки работ по Договору следует считать дату вступления в силу заключенного Соглашения - 22.04.2016, а датами наступления обязательств по оплате, соответствующие даты, указанные в этом Соглашении.

В связи с неправильным установлением истцом момента возникновения нарушения обязательства по оплате, последний не правильно произвел расчет договорной неустойки.

В соответствии с п.4 Соглашения от 22.04.2016 моментом исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Ответчика.

Ответчик признавал нарушение сроков оплаты, в связи с несоблюдением графика, согласованного в Соглашении от 22.04.2016, данная позиция Ответчика, изложена в Отзыве от 02.08.2016, но безосновательно оставлена судом первой инстанции без внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки по договору (с учетом ограничения 10% от суммы), составляет: 684,99 руб. + 7.425,53 руб. = 8.110,52 руб., согласно следующего расчета:

Сторонами был согласован 3-ий транш в размере 302 825,26 руб. в срок по 31.05.2016 включительно.

Размер 3-го транша 302 825,26 руб. за минусом переплаты по 1-му и 2-му траншам (2 958,79 руб. + 461,72 руб.) составил 299 404,75 руб.

Оплаченная сумма 3-го транша составила 290 000,00 руб.

Просрочка платежа по 3-му траншу от суммы 299 404,75 руб. составила 1 день.

299 404,75 руб. х 0,1% х 1 день = 299,40 руб.

Просрочка платежа по 3-му траншу от суммы 9 404,75 (299 404,75 - 290 000,00) руб. составила 41 день.

9 404,75 руб. х 0,1% х 41 день = 385,59 руб,.

Таким образом, размер договорной неустойки за нарушение оплаты 3-го транша составляет: 299,40 руб. + 385,59 руб. = 684,99 руб.

Сторонами был согласован 4-ый транш в размере 592 825,25 руб. по 30.06.2016 г. включительно.

Размер 4-го транша с учетом погашения задолженности по 3-му в размере 9 404,75 руб. составил 602 230,00 руб.

Таким образом, размер неустойки по 4-му траншу составил:

Оплата 11.07.2016 г. - просрочка составила 11 дней:

150 000,00 руб. - 9 404,75 руб. = 140 595,25 руб.

140 595,25 руб. х 0,1 % х 11 дней = 1 546,54 руб.

Оплата 13.07.2016 г. - просрочка составила 13 дней:

150 000,00 руб. + 150 000,00 руб. + 152 230,00 руб. = 452 230,00 руб.

452 230,00 руб. х 0,1 % х 13 дней = 5 878,99 руб.

Общая сумма неустойки по 4-му траншу составила: 1 546,54 руб. + 5 878,99 руб. = 7 425,53 руб.

Итого: общая сумма договорной неустойки за просрочку платежа, с учетом ограничения 10%, условий соглашения от 22.04.2016, произведенных платежей, составит 8.110,52 рублей.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000,00 рублей.

Однако, судом не приняты во внимание доказательства, предоставленные ответчиком о несоразмерном и завышенном требовании в части взыскания расходов на услуги представителя изложенные в отзыве ответчика (т.2, л.д. 4-6), а именно:

- Объем и сложность проведенной представителем Истца - адвокатом Тен А.В. работы в рамках конкретного дела не является большой и сложной: при претензионной работе цель досудебного урегулирования не преследовалась (было формальная отправка претензии по не правильному адресу); при урегулировании спора Сторонами после принятия дела судом (Ответчик узнал о споре только по факту принятия дела судом) переговоры велись непосредственно с представителями Истца: Генеральным и Исполнительным директорами, что подтверждается перепиской сторон (т.2 л.д. 25-32).

Судом не были приняты во внимание и учтены доказательства завышения стоимости услуг представителя Истца по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в субъекте - городе Москве (т.2 л.д. 15 - 24).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные услуги завышены даже по отношению к Коллегии адвокатов "Грибаков, Поляк и партнеры", членом которой является представитель Истца - Тен А.В. (т.2 л.д. 12-14).

Длительность рассмотрения данного дела вызвана не сложностью дела, а необходимостью отложения в целях ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами (первые 2 заседания откладывались по ходатайству Сторон для ознакомления, урегулирования спора мирным путем, поскольку Ответчик о споре узнал после принятия иска к производству Судом) и заменой судьи (Определение от 19.09.2016).

Кроме того, суд не учел разъяснения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при оценке суммы судебных расходов, возлагаемых на Ответчика учесть следующее: "При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.", а также то, что в соответствии с абз. 2 п.20 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ, "доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить Сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)."

Между тем, представителем Истца доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату его услуг, в опровержении доказательств ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в сумме 25.246,00 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, факта частичного погашения долга, при рассмотрении дела, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ с отказом в их удовлетворении, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в части требований о взыскании неустойки, то таковые являются обоснованными на сумму в 8.110,52 рублей, а расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму в 25.246,00 рублей, в связи с этим решение в упомянутой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-16037/16 в части взыскания с ООО "ДОНАТС ПРОДЖЕКТ" в пользу ООО "ТИТАН" 146 452 руб. 68 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной обжалованной части решение арбитражного суда изменить.

Взыскать с ООО "ДОНАТС ПРОДЖЕКТ" в пользу ООО "ТИТАН" неустойку в сумме 8 110 (восемь тысяч сто десять) руб. 52 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 195 (сто девяносто пять) руб., судебные издержки на представителя в сумме 25 246 (двадцать пять тысяч двести сорок шесть) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ТИТАН" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 785 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО "ТИТАН" в пользу ООО "ДОНАТС ПРОДЖЕКТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев