Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-14248/16

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А81-2962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14248/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 о приостановлении производства по делу N А81-2962/2016 (судья Кустов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-С" (ИНН 8901013874, ОГРН 1038900500594)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-С" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Стиль-С") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по ЯНАО) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время отсутствуют доказательства принятия по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016 к производству апелляционных жалоб.

Кроме того, как указывает инспекция, отсутствуют какие-либо препятствия в рассмотрении настоящего дела до разрешения по существу споров в рамках дел N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016, поскольку в деле N А81-2962/2016 предметом спора выступает отдельное решение налогового органа, принятое последним в отношении конкретного юридического лица - ООО "Стиль-С".

По мнению подателя жалобы, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам, где заявителями выступают иные юридические лица - ООО "Сигнал" и ООО "Альфа-С" и уже сделаны выводы о том, что деятельность данных лиц была самостоятельной и независимой от хозяйственной деятельности иных лиц, в том числе ООО "Стиль-С", суд первой инстанции предрешает решение по настоящему делу, где заявителем выступает ООО "Стиль-С", и лишает налоговый орган возможности доказывать в отношении иных юридических лиц из данной группы фактов влияния установленной в результате проведенной налоговой проверки взаимозависимости на результаты экономической деятельности конкретных юридических лиц из числа входящих в данную группу.

Кроме того, как полагает инспекция, судом первой инстанции необоснованно применены положения части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы приостановлении производства согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда дело находится в производстве другого арбитражного суда. В настоящее же время отсутствуют заявления общества, имеющие аналогичный предмет с рассматриваемым спором, в иных арбитражных судах, а значит, указанная норма не применима.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведённых выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Т.е., данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Утверждения налогового органа о необоснованном применении положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что по смыслу указанной нормы приостановление производства согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда дело находится в производстве другого арбитражного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку буквальное содержание названной нормы не содержит такого условия ее применения как обязательное нахождение дела в производстве другого арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ООО "Стиль-С" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к МИФНС России N 1 по ЯНАО об оспаривании решения Инспекции от 02.11.2015 N 09-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста оспариваемого решения следует, что поводом для доначисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции о незаконном применении заявителем упрощенной системы налогообложения, достигнутое за счёт "дробления" принадлежащего Шапиро Е.И. бизнеса путем создания 16 юридических лиц (ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С", ООО "Плюс", ООО "Плюс-С", ООО "Полюс", ООО "Роса", ООО "Сатурн-С", ООО "Север", ООО "Сибирь", ООО "Союз", ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецсервис", ООО "Стиль-С", ООО "Фаворит", ООО "Фортуна") с одновременным распределением между данными лицами источников доходов таким образом, что размер дохода, получаемого каждым юридическим лицом от единого вида деятельности - сдача в аренду объектов недвижимости, не превышает предельных размеров, позволяющих применять специальный режим налогообложения - УСН каждым из проверяемых лиц.

Также из материалов настоящего дела следует и сторонами не опровергнуто, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится 16 однотипных дел по заявлениям всех этих лиц об оспаривании решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. При этом судом первой инстанции установлено, что основания привлечения к ответственности во всех случаях аналогичны, как и доказательства, положенные в основу всех решений Инспекции.

Более того, согласно материалам дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа также были рассмотрены дела N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016, в рамках которых были удовлетворены заявления ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С" о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности указанных лиц, вынесенных по тем же основаниям, что и оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016 связаны по основаниям их возникновения и предоставленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, а значит, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом возможного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения споров по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016, фактически предрешает решение по делу N А81-2962/2016, где заявителем выступает ООО "Стиль-С", и лишает налоговый орган возможности доказывать в отношении иных юридических лиц из данной группы фактов влияния установленной в результате проведенной налоговой проверки взаимозависимости на результаты экономической деятельности конкретных юридических лиц из числа входящих в данную группу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вопреки позиции подателя жалобы, приостановление производства не лишает инспекцию права доказывать свою позицию в установленном законом порядке, а направлено на исключение принятия противоречивых решений. Налоговый орган не лишен возможности при рассмотрении спора по существу предоставлять возражения, обосновывая их соответствующими доказательствами, которые в соответствии с действующим законодательством будут оценены арбитражным судом в совокупности наряду с иными предоставленными по делу доказательствами, в том числе и с судебными актами по делу N N А81-2951/2016 и А81-2952/2016, путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора следует приостановить до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 о приостановлении производства по делу N А81-2962/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков