Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-18049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф06-19693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-19868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Казакова М.Е., доверенность от 11 ноября 2016 года N 34/17,

от ответчика - Макридина И.А., доверенность от 24 мая 2016 года N 4368/8,

от третьего лица - Ефимова А.Б., доверенность от 17 ноября 2016 года N Ф21-27/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-19868/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), город Москва,

о признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган), с привлечением третьего лица акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", о признании незаконным и отмене предупреждения N 6347/8 от 20 июля 2016 года об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 26.10.2016 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 г. на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 034210016216000150 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - Запрос котировок), при этом для участия в конкурсе были поданы заявки 7 организаций, в том числе заявки САО "ВСК" и заявителя, при этом последним была подготовлена и направлена заявка на участие в запросе котировок с ценой контракта 277 345 руб. 25 коп., а по итогам рассмотрения и оценки конкурсных заявок победителем конкурса было признан заявитель, предложивший наиболее низкую цену контракта, а заявка САО "ВСК" была признана лучшей по цене контракта, следующей после заявки победителя - СПАО "ИНГОССТРАХ".

В антимонопольный орган поступила жалоба АО "СОГАЗ" Самарский филиал (исх. N СГф21/531 от 20.04.2016 г./вх. 2478 от 21.04.2016 г.) в отношении заявителя и САО "ВСК", при этом третье лицо полагало, что цена контракта, предложенная в заявках заявителя и САО "ВСК", была рассчитана с нарушением законодательства об ОСАГО, а именно: цена контракта, рассчитанная заказчиком и указанная в конкурсной документации, является минимально возможной в соответствии с Законом "Об ОСАГО", Указанием Банка России N 3384-У от 19.09.2014 г., следовательно, участником конкурса не могла быть предложена меньшая цена контракта по сравнению с установленной конкурсной документацией; цена контракта, предложенная в заявке заявителем и САО "ВСК", не соответствовала требованиям законодательства об ОСАГО и являлась необоснованно заниженной, при этом действия заявителя привели к получению ими необоснованного преимущества при участии в конкурсе, в результате чего заявитель был признан победителем, и с ним был заключен контракт, а заявка САО "ВСК" была признана лучшей по цене контракта, следующей после заявки победителя - СПАО "ИНГОССТРАХ", в связи с чем 20.07.2016 г. антимонопольным органом заявителю предупреждение N 6347/8 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение), которым было установлено наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и признаков нарушения ст. 14.8 названного Закона, выразившегося в недобросовестной конкуренции при участии в запросе котировок (извещение от 04.04.2016 г. N 0342100016216000150) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом административный орган предупредил заявителя о необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предупреждения прекратить нарушение ст. 14.8 указанного Закона для чего: при участии в торгах соблюдать требования антимонопольного законодательства, и довести до сведения сотрудников настоящее предупреждение для осуществления соответствующих разъяснительных мероприятий по недопущению нарушений требований антимонопольного законодательства, а также указало обществу на необходимость сообщить о его выполнении в течение 3 дней со дня окончания срока, установленного для исполнения предупреждения.

Не согласившись с предупреждением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с п. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы по ОСАГО, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховых премий по договору обязательного страхования установлены Банком России.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок при установлении начальной (максимальной) цены контракта был использован тарифный метод в соответствии с Указанием Банка России N 3384-У от 19.09.2014 г.

Следовательно, цена контракта, рассчитанная заказчиком и указанная в конкурсной документации, является минимально возможной в соответствии с Законом об ОСАГО, Указанием Банка России N 3384-У от 19.09.2014 г.

Таким образом, суд правомерно указал, что участником конкурса не могла быть предложена меньшая цена контракта по сравнению с установленной конкурсной документацией.

В соответствии с п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Также из данной нормы следует, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Однако, указанный Закон не регламентирует, чьи данные имеют приоритет в случае расхождений между данными страхователя и автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Из абз. 5, 6 п. 1.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России от 19.09.2014 г.) следует, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений, о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между предоставленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Аналогичная позиция относительно представления страховыми компаниями цен по ОСАГО изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 г. N А55-23164/2015, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г. N А52-3514/2015 и от 25.08.2016 г. N А52-13/2016.

В рассматриваемом случае применение заявителем коэффициентов, отличных от коэффициентов заказчика, и указание заниженной суммы расчета страховой премии в размере 277 345,25 руб. послужило основанием для признания данного участника запроса котировок победителем, а применение САО "ВСК" коэффициентов отличных от коэффициентов заказчика и указание САО "ВСК" суммы расчета страховой премии в размере 288 062,18 руб. послужило основанием для признания данного участника запроса котировок следующим после победителя.

Как следует из материалов дела, заявитель, САО "ВСК" и АО "СОГАЗ" являются конкурентами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг ОСАГО на территории Самарской области.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции.

Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст. ст. 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Судом правильно отклонены доводы общества со ссылкой на то, что оно, руководствуясь требованиями действующего законодательства произвёло расчёт размера страховой премии по запросу котировок, выявило ошибку в расчёте заказчика, и поэтому обоснованно предложило цену контракта, отличную от установленной в извещении.

Действуя добросовестно, общество, как участник закупки, обнаружив ошибку или какое либо не соответствие, имело возможность обратиться с запросом о разъяснении документации о закупке, а также обжаловать действия заказчика, организатора торгов в антимонопольный орган, однако этого не сделало, а применение обществом коэффициентов, отличных от коэффициентов заказчика, и указание заниженной суммы расчета страховой премии в размере 277 345,25 руб. в итоге послужило основанием для признания данного участника запроса котировок победителем.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя и САО "ВСК" усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в применении коэффициентов (Кбм) отличных от коэффициентов заказчика и предложении цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием заказчика и как следствие получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.

Главой 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя, выразившиеся в применении коэффициентов (Кбм), отличных от коэффициентов заказчика, и предложении цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием заказчика, и, как следствие, получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, содержат признаки недобросовестной конкуренции, а поэтому антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях СПАО "ИНГОССТРАХ" признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в п. 9 ст. 4 Закона "О защите конкуренции": действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке ОСАГО путем уменьшения коэффициента (Кбм); действия противоречат законодательству об ОСАГО, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; и действия причинили или могли причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту АО "СОГАЗ".

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен ст. 14.8 Закона "О защите конкуренции", а действия заявителя по применению коэффициентов (Кбм), отличных от коэффициентов заказчика и предложению цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием заказчика, привели к введению в заблуждение относительно цены контракта, направлены на получение преимущества перед другими участниками конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ и содержат признаки нарушения ст. 14.8 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в недобросовестной конкуренции.

Кроме того, согласно ст. 10 bis Парижской конвенции ("Конвенция по охране промышленной собственности", заключена в Париже 20.03.1883 г.), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с наличием в действиях СПАО "ИНГОССТРАХ" в лице Самарского филиала признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ст. 14.8 Закона "О защите конкуренции", на основании ст. 39.1 Закона "О защите конкуренции" Самарское УФАС России обоснованно выдало обществу предупреждение о прекращении нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 3.2 ч. 1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях указанных в ст. 39.1 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 39.1 Закона "О защите конкуренции" предупреждения выдаются в случае выявления признаков нарушения предусмотренных ст. ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 4 ст. 39.1 Закона "О защите конкуренции" предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; и перечень действия, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении достаточно конкретных, т.е. ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Приказом ФАС России от 22.01.2016 г. N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также форма такого предупреждения (далее - Порядок N 57/16).

Согласно обзору судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.), предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то в судебном порядке подлежит проверке факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что предупреждение, выданное антимонопольным органом соответствует нормам действующего законодательства, и требования предусмотренные Порядком N 57/16 соблюдены.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что аналогичное предупреждение по той же закупке, выданное САО "ВСК" (исх. N 6346/8 от 20.07.2016 г.) выполнено, о чем имеется подтверждение (вх. N 5441-3 от 15.08.2016 г.).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1143884 от 18.11.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-19868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 1143884 от 18 ноября 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева