Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-7089/17

г. Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А65-3451/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3451/2017 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Айти" (ОГРН 1121690030186, ИНН 1658135070), г. Казань,

к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г. Казань,

о взыскании 165000 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Айти" (далее - ООО "Комплекс Айти", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - АО "Нэфис Косметикс", ответчик) о взыскании 165000 руб. - задолженности по договору об оказании услуг N 90/0416 от 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплекс Айти" (исполнитель) и АО "Нэфис Косметикс" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 90/0416 от 11.04.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по запросу заказчика оказывать услуги по разработке, модификации, внедрению и настройке программного обеспечения системы управления складом, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора (л.д. 9-12).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1. договора - с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Услуги по договору оказываются в течение срока, указанного в приложениях к договору.

В течение 5 рабочих дней после получения оригинала акта приема-передачи оказанных услуг заказчик должен подписать его или предъявить в тот же срок возражения в письменном виде, в части несоответствия результатов услуг заявленным требованиям. В случае если в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя акта заказчик не предъявит письменные возражения по данному акту, соответствующий акт считается подписанным заказчиком и результат услуг соответствует требованиям. В случае получения от заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта исполнитель в течение срока, согласованного с заказчиком, устраняет указанные в данном отказе замечания и предоставляет новый акт приема-передачи оказанных услуг заказчику (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется приложениями к договору.

В пункте 4.1. приложения N 1 к договору сторонами согласована стоимость комплекса услуг исполнителя, которая составила 330000 руб.

Оплата за комплекс предоставленных услуг производится заказчиком по схеме 50% - предоплата - авансовый платеж в размере 165000 руб. Окончательный платеж 50% - в размере 165000 руб. в течение 5 дней по факту подписания акта оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика письмом N 5 от 13.07.2016 был направлен акт оказанных услуг N 68 от 15.06.2016 на сумму 330000 руб. (л.д. 56-58). Данный акт ответчиком не подписан.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг N 68 от 15.06.2016 на сумму 330000 руб. являются необоснованными. Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги считаются оказанными надлежащим образом.

С учетом частичной оплаты в сумме 165000 руб., произведенной платежным поручением N 60678 от 01.06.2016, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 165000 руб. (л.д. 68).

Истец письмом N 7 от 24.10.2016 повторно направил в адрес ответчика акт оказанных услуг N 68 от 15.06.2016 и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 165000 руб. (л.д. 60).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 8 от 14.11.2016 с требованием в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности в размере 165000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 65).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 165000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в определении о принятии иска от 20.02.2017 правомерно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для указанных выводов у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Ответчик не только не доказал наличие оснований, но и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела таких оснований не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент заявления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик возражения по существу заявленного иска не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по делу N А65-3451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов