Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-1280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-173177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-173177/2016 (121-1550), принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению АО "Атомстройэкспорт"

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: 1) АО "Атомкомплект", 2) Госкорпорация "Росатом", 3) Кулаков А.В.

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от истца:	Симкин П.Ю. по дов. от 26.09.2016 N 77АВ2160102;
от ответчика:	Лубсанов Б.Д. по дов. от 11.04.2016 N ИА/23545/16;
от третьих лиц:	1) Альцева В.В. по дов. от 11.01.2016 N 304/4/2016-ДОВ; 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" (заявитель, АО "АСЭ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 11.08.2016 N 223-ФЗ-410/1.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования АО "Атомстройэкспорт" и обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Атомкомплект" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование принятого решения суд указал, что поданная Кулаковым А.В. жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что правом на обращение в ФАС России обладают в том числе лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - Госкорпорации "Росатом", Кулакова А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2016 заказчик (АО "Атомкомплект) разместил на официальном государственном сайте www.zakupki.gov.ru (закупка N 31603932465) и на официальном сайте по закупкам атомной отрасли www.zakupki.rosatom.ru (закупка N 160727/1065/212) извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на Лот N8865/802 КудЗ,4/П-16 на комплектную поставку трубопроводов для энергоблоков N 3 и N 4 АЭС Куданкулам.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба гр. Кулакова А.В. на действия заказчика АО "Атомстройэкспорт", организатора АО "Атомкомплект" при проведении запроса предложений.

По итогам рассмотрения жалобы Кулакова А.В., решением ФАС России от 11.08.2016 N 223-ФЗ-410/16, АО "Атомстройэкспорт" признан нарушившим ч. 1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

На основании решения ФАС России в адрес АО "Атомстройэкспорт" выдано предписание от 11.08.2016 N 223-ФЗ-410/16, которым на заказчика и организатора торгов возложена обязанность:

- при рассмотрении заявок не учитывать пункты 1.8, 2, 3 подраздела 2.1.1 части 2.1 Документации о проведении Конкурса;

- произвести рассмотрение заявок, поданных участниками закупки на участие в Запросе предложений, в соответствии с требованиями Закона о закупках, Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (Положение о закупке), документации о проведении Конкурса (Документация) с учетом принятого решения от 11.08.2016 N 223-ФЗ-410/16;

- не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания, разместить в единой информационной системе (www.zaknpki.gov.гu) информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания;

-продолжить проведение Запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации;

- Заказчику АО "АСЭ" в срок до 25.08.2016 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО "Атомстройэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Судом первой инстанции установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что Кулаков А.В. участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом о закупках, не являлся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проверка соответствия требованиям, установленным заказчиком в Положении о закупке, документации о проведении Конкурса, была возможной при подаче таким лицом заявки, чего в данном случае не сделано.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение ФАС России принято с нарушением положения ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч.5 ст.3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При таких данных, исходя из п.1 ст.1 Закона о закупках, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным требованиям.

Возможность же обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Обратившееся в адрес антимонопольного органа физическое лицо - Кулаков А.В. с учетом положений Закона о закупках участником рассматриваемой закупки не являлся, в его жалобе на нарушения порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах не указано, как и не указано, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При таких данных, как правильно указал суд в своем решении, поданная Кулаковым А.В. жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала.

Заявление юридического или физического лица, являющегося участником закупки, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции), не подавалось.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-173177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко