Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57639/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 г.

по делу N А40-252160/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ") о признании недействительной сделки по уступке прав требований N 22/2015/ДУ от 09.11.2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "БалтИнвестЭстейт" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ") - Козлачкова Е.А. дов. от.05.04.2016 г.,

от ООО "БалтИнвестЭстейт" - Шмыков В.Е. дов. от. 24.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 г. принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика".

Решением суда от 24.02.2016 г. должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 г., стр.61.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по уступке прав требований N 22/2015/ДУ от 09.11.2015 г. между ПАО КБ "Балтика" и ООО "БалтИнвестЭстейт", применении последствий недействительной сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-252160/15 об отказе о признании договора уступки прав требований 22/2015/ДУ от 09.11.2015 года между ПАО КБ "Балтика" и ООО "БалтИнвестЭстейт" недействительным и принять новый судебный акт: признать недействительной сделку по уступке прав требований 22/2015/ДУ от 09.11.2015 г. между ПАО КБ "Балтика" и ООО "БалтИнвестЭстейт"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности физических лиц в соответствии с приложением N 1 к договору 22/2015/ДУ от 09.11.2015 г. перед ПАО КБ "Балтика"; взыскать с ООО "БалтИнвестЭстейт" в пользу ПАО КБ "Балтика" 3000 рублей суммы оплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что 09.11.2015 г. между ПАО КБ "Балтика и ООО "БалтИнвестЭстейт" был заключен договор уступки прав требований N 22/2015/ДУ. В соответствии с п.1.1. указанного договора банк уступил, а должник принял все права требования к физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору цессии. В соответствии с п.1.3. договора уступки прав, цена уступки составляет 81 147 578,11 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и передал права требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.11.2015 г.

В соответствии с п.1.5. договора уступки прав, цена уступки оплачивается банку в течение 364 дней с момента заключения договора (т.е. до 09.11.2016 г.)

На момент подачи заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий располагал только информацией о том, что долг ответчиком не погашен (81 147 578,11 руб.), в то время как банк свои обязательства исполнил в полном объеме и передал права требования, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 09.11.2015 г.

В рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной был выяснен новый, неизвестный конкурсному управляющему до подачи заявления в суд факт, а именно: ООО "БалтИнвестЭстейт" ссылался на факт того, что 17.11.2015 г. между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение к договору уступки, которым стороны заменили обязательство по оплате уступленных прав требования денежными средствами обязательством по передаче собственного векселя на указанную сумму. Вексель по актам приема-передачи был передан банку 17.11.2015 г.

Конкурсный управляющий Банка ГК "АСВ" полагает, что сделка по уступке прав требований 22/2015/ДУ от 09.11.2015 г. и досрочному погашению долга собственным векселем совершена с нарушением требований ст.61.2. Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка содержит признаки для признания ее недействительной.

Данный вывод следует из установленных судом обстоятельств в деле N А40-252160/15-88-477 "Б" о признании ПАО АКБ "Балтика" несостоятельным (банкротом) по решению от 24.02.2016 г.

В судебном процессе было установлено, что стоимость имущества (активов) ПАО АКБ "Балтика" по состоянию на дату отзыва лицензии (24.11.2015 г.) составила 4 984 553 000 рублей, а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 13 341 799 000 рублей. Таким образом, размер обязательств банка превышала стоимость его имущества на 8 357 247 000 рублей.

Вышеуказанная сделка по продаже прав требования совершена между сторонами менее чем за три недели перед отзывом у банка лицензии. Сведений о том, что финансовое состояние банка резко ухудшилось именно в период за три недели до отзыва у банка лицензии и что на дату заключения сделки по уступке прав требований N 22/2015/ДУ от 09.11.2015 г. у банка были иные финансовые показатели, не имеется.

Конкурсный управляющий полагает, что в отношении оспариваемой сделки имеется и второе обстоятельство, предусмотренное абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена фактически безвозмездно. О безвозмездности сделки по договору цессии свидетельствует тот факт, что оплата по договору по уступке прав требований 22/2015/ДУ от 09.11.2015 г. ООО "БалтИнвестЭстейт" была осуществлена собственным векселем с датой погашения по предъявлению, но не ранее ноября 2020 года.

Погашение обязательств по договору цессии ответчиком ООО "БалтИнвестЭстейт" не денежными средствами, а векселем с датой предъявления не ранее ноября 2020 года в преддверии отзыва лицензии представляется крайне экономически невыгодным для кредитной организации ПАО АКБ "Балтика", и с учетом того, что руководство банка в преддверии отзыва лицензии не могло не знать о финансовых трудностях банка, свидетельствует об отсутствии экономического смысла у данной сделки для банка.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества банка на сумму цены уступки 81 147 578, 11 руб.

До заключения оспариваемого договора цессии банк обладал соответствующими правами требования к физическим лицам по кредитным договорам, соответственно после заключения оспариваемого договора цессии банк утратил права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Данное обстоятельство приводит к тому, что кредиторы банка утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества, то есть в терминах ст.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Банк очевидно заключал сделку на крайне невыгодных для себя условиях и сделка не была экономически обоснована: банк принял в качестве исполнения собственный вексель ООО "БалтИнвестЭстейт" с датой погашения по предъявлению, но не ранее ноября 2020 года, то есть фактически передал ООО "БалтИнвестЭстейт" ликвидные права требования по кредитным договорам без встречного исполнения в денежной форме со стороны ООО "БалтИнвестЭстейт".

ООО "БалтИнвестЭстейт" не могло не осознавать этого и не могло не понимать, что такого рода сделки не являются типичными для кредитных организаций и очевидно наносят вред интересам кредиторов банка. Конкурсный управляющий полагает, что ООО "БалтИнвестЭстейт" могло проявить требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие цели руководства банка причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий банка полагает, что данная сделка по уступке прав требований 22/2015/ДУ от 09.11.2015 г. и досрочному погашению долга собственным векселем была совершена в целях причинения вреда кредиторам и подпадает под признаки недействительной сделки, указанные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Генеральный директор ООО "БалтИнвестЭстейт" предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, где возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене и просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ"), ООО "БалтИнвестЭстейт", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Согласно ст.ст.61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России N ОД-3289 от 24.11.2015 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-52160/2015 ПАО АКБ "Балтика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором указывает, 09.11.2015 г. между ПАО КБ "Балтика" и ООО "БалтИнвестЭстейт"был заключен договор уступки прав требований N 22/2015/ДУ, согласно условиям которого банк уступил, а ответчик принял в собственность права требования к физическим лицам.

Согласно п.1.3 договора уступки, цена уступки составила 81 147 578,11 рублей с указанием на срок оплаты до 07.11.2016 г.

17.11.2015 г. между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате уступленных прав требования будет выполнено путем передачи ответчиком собственного векселя. Вексель по акту приема-передачи был передан банку 17 ноября 2015 г.

Таким образом, обязательства ответчика по договору уступки исполнены перед банком в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что банк внес полученные от ответчика в счет исполнения обязательств векселя серии БИЭ в количестве 4 штук в уставный капитал ООО "Волга-Дон-Инвест", а ООО "Волга-Дон-Инвест", в свою очередь, векселя были предъявлены ответчику к погашению и оплачены им в полном объеме, что подтверждается, в том числе, заявлением на погашение векселя от 25.05.2016 г., актом приема-передачи к заявлению на погашение векселя от 25.05.2016 г., выпиской по лицевому счету ответчика, платежным поручением N 1 от 25.05.2016 г., решением участника ООО "Волга-Дон-Инвест" N 01/15/1811 от 18.11.2015 г., актом от 18.11.2015 г.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение ответчиком своих обязательств по оплате по договору уступки, наличие безвозмездности сделки.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 (ред. от 22.06.2012 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Между тем, из условий договору уступки следует о том, что он не является договором дарения, так как договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права. Следовательно, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления (векселя).

Доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права(требования), заявителем в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не доказано нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору уступки, не доказано наличие безвозмездности сделки, а также поскольку стороны договора уступки не имели целью причинение вреда интересам кредиторов, (т.к. безвозмездность в данной сделке отсутствует), в результате совершения договора уступки сторонами вред интересам кредиторов не причинен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по уступке прав требований N 22/2015/ДУ от 09.11.2015 г. между ПАО КБ "Балтика" и ООО "БалтИнвестЭстейт", применении последствий недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы по существу направлены га переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова