Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9127/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - отсрочка уплаты госпошлины - упрощенное производство - окончание срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9127/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А44-5740/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2016 года по делу N А44-5740/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2016 года по иску Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (место нахождения: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Губина, д. 2а; ОГРН 1035300131020, ИНН 5318007134; далее - Общество) о взыскании 14 198 руб. 34 коп.

Определением суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17.11.2016. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 17.10.2016 направлена подателю жалобы по юридическому адресу: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Губина, д. 2а, однако почтовое уведомление, подтверждающее получение адресатом копии определения в суд не вернулось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции на 17.11.2016 доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном по делу определении отсутствовали, в связи с этим определением от 18.11.2016 апелляционная жалоба Общества повторно оставлена без движения.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 23.12.2016.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.11.2016, направленное Обществу по юридическому адресу: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Губина, д. 2а, получено им 30.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.11.2016 N 16097105099177.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2016 года по делу N А44-5740/2016 (регистрационный номер 14АП-9127/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Губина, д. 2а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

4. Копия резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2016 по делу N А44-5740/2016 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина