Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19649/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-36723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района: представитель Офицерова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2016 г., представитель Татаринцева С.В. по доверенности от 24.10.2016 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю: представитель Богунова Л.В. по доверенности от 19.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства ИНН 7709441907 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-36723/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения по делу по заявлению Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому о признании недействительным решение о возврате налога, выраженное в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (далее также заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому (далее также инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение о возврате налога, выраженное в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744.

Одновременно, администрация в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 19.10.2016 заявление Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому о возврате налога, выраженного в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представители лиц, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства, заявитель указывает, что о возврат суммы излишне взысканного налога может привести к нарушению баланса публичных интересов, поскольку денежные средства по земельному налогу фонда "РЖС" были перечислены в бюджет Ленинградского сельского поселения Ленинградского района и находись в распоряжении органа местного самоуправления для осуществления местного значения, предусмотренные Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заключающиеся в организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, в создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; ) обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети, наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре; содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении; оказание поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создание условий для деятельности народных дружин; производить оплату коммунальных и хозяйствующих услуг, оплату труда сотрудников администрации сельского поселения, что приведет к судебным решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заработной платы, а также привлечения к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, денежных средств на счете администрации недостаточно для погашения текущей задолженности. У сельского поселения имеются обязательные платежи по тепло газоснабжении, водоотведению, электроснабжению. Платежи по уличному освещению ежемесячно составляют около 1300,00 тыс. рублей.

Согласно решения Совета Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от 28.07.2016 года N 47 собственные доходы утверждены в сумме 195 696,8 тыс. рублей, разовые поступления 2016 года состоят из доначислений пени и штрафных санкций по земельному налогу фонда "РЖС" в сумме 73 735,6 тыс. рублей, а собственные доходы поселения без разовых поступлений указанных выше составляют 121585,0 тыс. рублей. На сегодняшний день на счете сельского поселения остаток денежных средств составляет 12 581 336,49 рублей.

Кроме того, в обоснование ходатайства заявитель указывает, что Администрация Ленинградского сельского поселения в настоящее время имеет обязательства по строительству автодороги по ул. Веселой, от ул. Новой до пер. Веселого в ст. Ленинградской на общую сумму 17 916 079 рублей, по строительству многофункциональной площадки с зоной уличных тренажеров и воркаута по ул. Курганной, 21 "А" в ст. Ленинградской, по замене участка напорной канализации по ул. Кооперации от КК-47 протяженностью 214 м в ст. Ленинградской, по ремонту водолинии протяженностью 324 м по ул. Хлеборобов, по ремонту водолинии протяженностью 70 м по пер. Шевченко от дома N 6 до дома N 15 в ст. Ленинградской, по поставке контейнеров для сбора бытового мусора, по капитальному ремонту системы электроснабжения уличного освещения по ул. Лагерной, по устройству посадочных площадок, по ремонту дорог в ст. Ленинградской (грейдирование).

Единовременное списание денежных средств со счета администрации Ленинградского сельского поселения не позволит осуществлять обязанности органа местного самоуправления предусмотренные Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что приведет к несостоятельности (банкротству) муниципального органа, являющегося административным центром муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края и затронет публичные интересы неопределенного круга лиц (население сельского поселения.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в доказательства в их совокупности, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта в случае ее непринятия, а также отсутствие оснований для вывода о том, что принятие обеспечительной меры повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения, нарушит баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому о возврате налога, выраженного в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 N 27744 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В своем определении от 06.11.2003 года N 390-О Конституционный суд РФ пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. В данном случае заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие судом обеспечительной меры, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога, пеней и штрафов в оспариваемых суммах до рассмотрения спора по существу, а также направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.

С учетом изложенного принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит интересы государства, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А32-5753/2016, в рамках которого суды сделали выводы о необоснованности доначисления налоговым органом сумм земельного налога и выводы о том, что данным налоговым спором не затрагиваются права и законные интересы Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района, отклоняются как необоснованные и не влияющие на оценку правомерности заявленных Администрацией и удовлетворенных судом по настоящему делу обеспечительных мер.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы, а также доводы жалобы со ссылкой на то, что оспоренное Администрацией решение инспекции носит уведомительный характер, отклоняются, поскольку указанные доводы фактически направлены на оценку правомерности требований Администрации по существу, а не правомерности заявленных Администрацией и удовлетворенных судом по настоящему делу обеспечительных мер.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-36723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева