Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-62698/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-146496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОВРОМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-146496/2016, принятое судьей О.Н. Картавой по иску ООО "МХК" к ООО "КОВРОМАРКЕТ" о взыскании 1543825 руб.20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 967 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 805 490 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя 30 000 руб.(с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также, что искажены товарные накладные.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца будет присутствовать в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2015 г. между ООО "МХК" и ООО "КОВРОМАРКЕТ" заключен договор поставки товара N МХК 28/09/2015 (далее "Договор").

В соответствии с договором поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - ООО "КОВРОМАРКЕТ" принимать и оплачивать химическое сырье (Товар).

Истцом был поставлен Товар на общую сумму 967 800,00 рублей по следующим накладным: N 913 от 14.12.2015 г. на сумму 99 000,00 рублей; N 926 от 15.12.15 на сумму 297 000,00 рублей. N 937 от 18.12.15 на сумму 297 000,00 рублей. N 959 от 24.12.15 на сумму 297 000,00 рублей.

ООО "КОВРОМАРКЕТ" было оплачено частично по накладной N 913 - 22 200,00 руб., накладные N 926, N 937, N 959 не были оплачены, таким образом поставленная продукция на сумму 967 800,00 руб. не оплачена.

Предложения о расторжении договора и возврате продукции, претензии по качеству или документы по форме ТОРГ-2 в адрес ООО "МХК" от покупателя не направлены.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего иска сумма основного долга ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 967 800,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение срока оплаты партии Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 576 025,20 руб. по состоянию на 04 июля 2016 года, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2016, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, с учетом отсутствия по нему возражений со стороны ответчика, суд считает его составленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Контррасчет суммы задолженности Ответчиком суду не представлен, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и своевременно суду не представлено, основания для истребования пени и процентов за пользование коммерческим кредитом у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют гражданскому законодательству РФ, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом и ООО "СД-Прогресс" был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.09.2016 г. N 016/2016, в соответствии с которым стоимость вознаграждения Исполнителя определена в размере 30 000 руб.

Суд также посчитал обоснованным и заявленных в разумных пределах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., факт понесения которых подтвержден представленными в материалы доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Тот факт, что в решении в накладных указаны иные даты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке и объясняется допущенной технической опечаткой судом в накладной.

Допущенная опечатка не затрагивает существа решения и выводов суда первой инстанции и в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-146496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Крылова Т.А. Лялина