Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19509/16

Требование: о взыскании долга

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-17243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Беседин Н.А. по доверенности от12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макмакс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-17243/2016 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Макмакс" о взыскании неотработанного аванса, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макмакс" о взыскании 1 828 065 руб. неотработанного аванса.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 с учетом исправительного определения от 10.11.2016, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву Александру Юрьевичу, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "МакМакс" по договору подряда N 79 от 19.07.2013 г. на объекте: "Жилой комплекс "Немецкая деревня" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара западнее ул. Средней" условиям договора, требованиям технических норм и правил?

2. В случае выявления недостатков работ, которые невозможно было выявить при приемке работ (скрытых недостатков), определить стоимость работ по устранению недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью "Макмакс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении о назначении судебной экспертизы отсутствуют ссылки на образование, специальность, стаж работы, сведения об образовании эксперта. Также ответчик отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором было принято определение о назначение экспертизы, в связи с чем не смог представить свои вопросы.

В судебном заседании представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы. Связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Ссылка ООО "МакМакс" на отсутствие сведений об образовании эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела к ходатайству о назначении экспертизы приложены документы об образовании и квалификации экспертов, письмо ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" и платежное поручение. Из данных документов следует наличие у эксперта профильного образования и специальных познаний в соответствующей сфере.

Доводы о том, что заявитель жалобы не был извещен о судебном заседании, на котором назначена судебная экспертиза, несостоятельны, так как заявитель извещен о процессе и, следовательно, должен самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе посредством использования электронного сервиса "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, заявитель был фактически извещен о начале судебного процесса и принимал в нем участие, в связи с чем не имеет права ссылаться на отсутствие у него информации о времени и месте последующих судебных заседаний.

Определение от 12.10.2016, которым судебное разбирательство отложено на 26.10.2016, своевременно размещено на сайте арбитражного суда (13.10.2016). Ответчик мог и должен был своевременно ознакомиться с данным определением, в тексте которого, в том числе отражено намерение истца рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности предлагать свои формулировки вопросов эксперту, кандидатуры экспертов и экспертного учреждения, однако данное право не реализовал.

В такой ситуации суд не усматривает оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными.

Кроме того, после назначения судебной экспертизы ответчик не лишен возможности заявлять об отводе экспертов (при наличии к тому оснований), ходатайствовать о корректировке либо дополнении вопросов.

В связи с изложенным, принятием обжалуемого определения в части приостановления производства по делу права ответчика не могут быть признаны нарушенными. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-17243/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов