Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14377/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-9815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14377/2016) акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-9815/2016 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 N 04-02/60-3-51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Носкова А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 36-09/2311 от 23.11.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Региональной энергетической комиссии Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - АО "ТГК-11", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее по тексту - РЭК Омской области, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 N 04-02/60-3-51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявление общества удовлетворил частично: признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 N 04-02/60-3-51, вынесенное РЭК Омской области, в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального.

В этой связи оспариваемое постановление административного органа отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "ТГК-11" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

В частности, как отмечает заявитель, в соответствии Порядком размещения информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, осуществляющими водоснабжение, водоотведение, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на официальном сайте РЭК Омской области, утвержденным приказом РЭК Омской области от 22.10.2013 N 173/54, опубликование подлежащей раскрытию информации на указанном сайте осуществляется в момент присвоения шаблону статуса "Принят регулятором".

При этом, как указывает податель жалобы, особенности работы модуля ЕИАС Мониторинг" состоят в том, что какая-либо корректировка направленной информации до ее отклонения регулятором невозможна.

Таким образом, как полагает общество, до окончания проводимой РЭК Омской области проверки направленных шаблонов у общества фактически отсутствовала возможность исполнить обязанность по раскрытию информации надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку после присвоения шаблону статуса "Обработан" в течение периода проверки отчетов регулируемая организация не может воздействовать на содержание предоставленной информации.

В этой связи, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае вменяемое АО "ТГК-11" нарушение сроков раскрытия информации обусловлено действиями самого административного органа ввиду длительной проверки направленных отчетов - практически 24 дня с момента размещения заявителем информации.

При этом податель жалобы отмечает, что после того как спорный шаблон был отклонен РЭК Омской области - 19.01.2016, обществом в кратчайшие сроки все неточности его заполнения были устранены, 20.01.2016 актуализированный вариант шаблонов направлен через ЕИАС, 22.01.2016 шаблоны приняты РЭК Омской области.

Кроме того, как полагает общество, в данном случае применению подлежали положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности допущенного заявителем правонарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЭК Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТГК-11" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "ТГК-11" осуществляло в 2015-2016 годах регулируемый вид деятельности по теплоснабжению в соответствии с приказом РЭК Омской области от 16.12.2014 N 471/73 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей АО "ТГК-11".

В ходе проведения систематического наблюдения и анализа установлено, что 11.12.2015 приказом РЭК Омской области N 611/75 установлена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей АО "ТГК-11" на 2016 год.

Раскрыть информацию, содержащуюся в вышеуказанном приказе РЭК Омской области, обществу необходимо было в срок до 11.01.2016.

Комиссией установлено, что АО "ТГК-11" в целях опубликования информации на официальном сайте РЭК Омской области в сети Интернет по адресу: http://rec.omskportal.ru/, направило 25.12.2015 в ГИС "Тариф" шаблон JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM.

В ходе анализа указанной в шаблоне информации РЭК Омской области было выявлено, что обществом неверно раскрыта (опубликована) информация об источнике официального опубликования приказа РЭК Омской области N 611/75, указание которой обусловлено в подпункте "д" пункта 17 Стандартов раскрытия информации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования" (далее также - Стандарты N 570). Так, в шаблоне JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM на листе "Резервная мощность" АО "ТГК-11" в качестве источника официального опубликования приказа РЭК Омской области N 611/75 указан официальный сайт РЭК Омской области, в то время как указать необходимо было официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru. В этой связи РЭК Омской области 19.01.2016 шаблон JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM был отклонен.

20.01.2016 АО "ТГК-11" повторно направило в ГИС "Тариф" шаблон JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM, в результате рассмотрения которого 22.01.2016 данный шаблон был принят регулятором.

В силу изложенного РЭК Омской области пришло к выводу, что по состоянию на 11.01.2016 - последний день периода, в течение которого необходимо раскрыть информацию, информация, содержащаяся в приказе РЭК Омской области N 611/75, обществом раскрыта не была, что является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190/ФЗ), а также пунктов 16, 28 Стандартов N 570.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 23.06.2016 главным специалистом контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области в отношении АО "ТГК-11" протокола об административном правонарушении N 04-02/60-2-50 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.07.2016 РЭК Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-02/60-3-51, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое АО "ТГК-11" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.15 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

Стандартами N 570 установлен состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию, в том числе теплоснабжающими и теплосетевыми организациями.

Так, в пункте 16 Стандартов N 570 закреплено, что информация о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги) содержит сведения: а) об утвержденных тарифах на тепловую энергию (мощность); б) об утвержденных тарифах на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; в) об утвержденных тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; г) об утвержденной плате за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии; д) об утвержденной плате за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения; е) об утвержденных тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно подпункту "д" пункта 17 Стандартов N 570 в отношении каждой из групп сведений, указанных в пункте 16 настоящего документа, указывается информация об источнике официального опубликования решения.

В силу пункта 28 информация, указанная в пунктах 16, 24 и 25 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении цен (тарифов) на очередной расчетный период регулирования.

При этом по смыслу действующего законодательства в случае, если какая-либо информация, предусмотренная в соответствующих пунктах Стандарта N 570 и обязательная к раскрытию, в какой-либо ее части раскрыта не была, то обязанность по раскрытию такой информации не может считаться исполненной.

В соответствии с приказом РЭК Омской области от 12.02.2015 N 12/6 "О внедрении государственной информационной системы Омской области "Тариф"" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулируемые виды деятельности, а также органы местного самоуправления предоставляют в комиссию информацию по вопросам установления, изменения, применения цен (тарифов) регулируемых комиссией, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию, раскрытия информации, платы граждан за коммунальные услуги, а также для целей функционирования ГИС "Тариф" по установленным Комиссией электронным формам отчетности по ГИС "Тариф".

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление РЭК Омской области не соблюдения обществом сроков раскрытия информации, содержащейся в приказе РЭК Омской области от 11.12.2015 N 611/75.

Так, согласно материалами дела 11.12.2015 приказом РЭК Омской области N 611/75 установлена плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей АО "ТГК-11" на 2016 год.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений пункта 28 Стандарта N 570 информация, содержащаяся в названном приказе РЭК Омской области, подлежала раскрытию (опубликованию) обществом на официальном сайте РЭК Омской области в сети Интернет в срок до 11.01.2016.

Однако фактически данная обязанность была исполнена заявителем только 22.01.2016, т.е. после утверждения отредактированного шаблона JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами обществом не опровергнут.

Доводы общества о том, что первоначально шаблон JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM был направлен заявителем 25.12.2015, т.е. с соблюдением установленного срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержание данного шаблона не соответствовало установленным стандартам, в частности, на листе "Резервная мощность" АО "ТГК-11" в качестве источника официального опубликования приказа РЭК Омской области N 611/75 указан официальный сайт РЭК Омской области, в то время как указать необходимо было официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru, т.е. обществом неверно была раскрыта (опубликована) информация об источнике официального опубликования приказа РЭК Омской области N 611/75.

Таким образом, обязанность по раскрытию информации исполнена обществом в установленные сроки не была.

В этой связи суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований в части сроков по раскрытию (опубликованию) информации, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований вышеназванного Стандарта N 570.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае вменяемое АО "ТГК-11" нарушение сроков раскрытия информации обусловлено действиями самого административного органа ввиду длительной проверки направленных отчетов при условии, что до окончания проводимой РЭК Омской области проверки направленных шаблонов у заявителя отсутствовала возможность как-либо изменить содержание предоставленной информации, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. изложенное, вопреки позиции подателя жалобы, не исключает вину АО "ТГК-11" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как верно отмечает РЭК Омской области в отзыве на апелляционную жалобу, модуль "ЕАИС: Мониторинг" как не предусматривает возможности корректировки ранее направленного шаблона, так и не содержит ограничений по количеству заполнения и направления таких шаблонов, в том числе, содержащих уточняющую информацию.

Таким образом, общество с целью соблюдения установленных законодательством сроков по раскрытию спорной информации не было лишено возможности направить другие шаблоны по формам раскрытия информации в другие периоды времени вне зависимости от статуса ранее направленного шаблона.

Вместе с тем заявителем достаточных мер по своевременному исполнению своей обязанности по раскрытию спорной информации принято не было, доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "ТГК-11" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО "ТГК-11" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, в том числе характер допущенного обществом правонарушения, устранение АО "ТГК-11" спорного правонарушения в короткие сроки, были учтены судом первой инстанции при оценке назначенного заявителю административного наказания, в связи с чем размер административного штрафа, определенный РЭК Омской области, был снижен до 50 000 руб., оспариваемое постановление административного органа в данной части отменено.

В свою очередь, учитывая, что возражений относительно действий суда по признанию незаконным и об изменении постановления от 01.07.2016 N 04-02/60-3-51 в части назначения наказания РЭК Омской области в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования и признав постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-9815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков