Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-6582/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А23-7789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Калужской области - представителя Карася П.С. (доверенность от 27.06.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - представителя Теленкова Ю.В. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федерального казначейства по Калужской области (ОГРН 1024001429583, ИНН 4029010217), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 по делу N А23-7789/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - истец, кадастровая палата) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению об электронном обмене информацией о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 26.03.2012 в сумме 97 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено управление Федерального казначейства по Калужской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на наличие у учреждения двух расчетных счетов, привязанных к одному счету. Указывает на непредставление истцом доказательств того, что расчетный счет N 405 ему не принадлежит. Отметил, что в настоящее время счет N 401 закрыт, а все находящиеся на нем денежные средства кадастровой палаты были получены последней. Указал на отсутствие у него возможности возврата денежных средств в одностороннем порядке.

Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на получение им письма управления об ошибочном перечислении банком поступивших платежей на расчетный счет N 401 вместо N 405. Указал на наличие в пункте 3.1 заключенного между банком и кадастровой палатой соглашения номера расчетного счета - N 405, на который должны были перечисляться денежные средства. Обратил внимание на то, что согласно ответу на его запрос Центрального Банка Российской Федерации основной причиной изменения банком реквизитов получателя денежных средств послужил неверный перенос последним реквизитов кадастровой палаты из ранее используемого справочника в справочник единой платежной системы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указало на наличие открытого балансового счета N 401, который, в свою очередь, не является лицевым счетом кадастровой палаты и предназначен для зачисления, поступивших в бюджетную систему доходов в соответствии с кодом бюджетной классификации. Решение по настоящей апелляционной жалобе оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом и ответчиком (банком) заключено соглашение об электронном обмене информацией о переводе денежных средств в валюте Российской Федерации (т. 1, л. д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения банк на основании распоряжений физических лиц (плательщиков) обязался осуществлять на счет филиала кадастровой палаты (клиента) переводы денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, через свои структурные подразделения, расположенные на территории Калужской области.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3. названного соглашения банк обязался обеспечить необходимую настройку справочников, используемых по операциям перевода платежей; осуществлять перевод денежных средств плательщиков на счет клиента в соответствии с пунктом 4.1 данного соглашения на основании распоряжений плательщиков.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что все суммы платежей, принятые банком от плательщиков в пользу клиента перечисляются на расчетный счет клиента N 40501810600002000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга в течение трех рабочих дней с даты приема платежа.

Срок действия соглашения определен сторонами в пункте 6.1, согласно которому данное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012 включительно. При этом, срок действия соглашения неоднократно пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о его расторжении; соглашение считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения другой стороной письменного извещения о его расторжении (пункт 6.2. соглашения).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного соглашения на период 2013 года представлено не было, данное соглашение в указанный период являлось действующим.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 24.06.2013 в адрес истца от третьего лица поступило сообщение от 14.06.2013 N 3700-03-04/1134/745 (т. 1, л.д.20-21), из которого следовало, что на счет управления N 401018105000000100001 ошибочно поступили платежи, которые подлежат зачислению на счет N 40501810600002000001 "Счета организаций, находящихся в федеральной собственности. Финансовые организации", открытый филиалу кадастровой палаты.

27.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией N 4705-04 (т. 1, л.д.16-18), в которой указал на ненадлежащее исполнение сотрудниками банка условий соглашения и ошибочное зачисление средств плательщиков на иной счет, не принадлежащий филиалу кадастровой палаты, в результате чего филиал за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 недополучил денежные средства в сумме 97 600 рублей за предоставленные плательщикам услуги.

Поскольку ответ на указанную претензию получен не был, истец 15.05.2014 вновь обратился к ответчику с претензией N 2542-04 (т.1, л.д.19), в которой предложил рассмотреть первоначальную претензию и предоставить ответ на неё.

В ответ на повторную претензию ответчик в письме от 28.05.2014 N 8608/370 (т. 1, л. д. 25) указал, что для недопущения случаев некорректного зачисления средств на счет филиала кадастровой палаты были проведены мероприятия по проведению обучения операционно-кассовых работников на предмет правильного проведения платежей; доработано программное обеспечение в части осуществления дополнительного контроля за корректностью проведения операционно-кассовыми работниками платежей и верификации потенциальных рисковых ошибок; реализована возможность приема платежей филиала кадастровой палаты по Калужской области в информационно-платежных терминалах, банкоматах и интернет-банке.

В ответе на претензию ответчик также указал, что возврат денежных средств, перечисленных на счет N 401018105000000100001, в Банк не производился, в связи с чем банк не имеет возможности вернуть указанную сумму по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что в результате ненадлежащего исполнения банком условий соглашения филиалу кадастровой палаты были причинены убытки в виде неполучения денежных средств за оказанные услуги в сумме 97 600 рублей за период с 01.01.2013 по 01.06.2013, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения банком заключенного между ним и кадастровой палатой соглашения, в результате чего истцу были причинены убытки в виде недополучения денежных средств в сумме 97 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из предоставленной истцом описи образцов платежных документов за период за 2013 год (до августа) (т. 1, л. д. 27), копий первичных платежных документов (т. 1, л. д. 28-151, т. 2, л. д. 1-150, т. 3, л. д. 1-7) следует, что при надлежащем оформлении плательщиками квитанций с указанием актуального счета филиала кадастровой палаты - N 40501810600002000001, ссылка на который имеется также в пункте 4.1 соглашения, денежные средства банком перечислялись на счет N 401018105000000100001, не относящийся к истцу, что также следует из сообщения от 14.06.2013 и письменного отзыва третьего лица.

Доказательств принадлежности филиалу Кадастровой палаты по Калужской области счета N 401018105000000100001 в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении им обязательств по соглашению, в том числе доказательств принятия Банком в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, в материалы дела на момент судебного разбирательства не представлено и о возможности их представления не заявлено.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения банком заключенного между ним и кадастровой палатой соглашения, в результате чего истцу были причинены убытки в виде недополучения денежных средств в сумме 97 600 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о наличии у учреждения двух расчетных счетов, привязанных к одному счету, а также закрытии счета N 401 и возврата кадастровой палате всех находящихся на нем денежных средств, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кадастровой палатой представлена копия письма управления от 11.11.2016 N 37-10-45/42-2781, из которого следует, что на банковском счете N 405_ управления в отделении г. Калуги открыт лицевой счет бюджетного учреждения 203_, открытый 27.12.2011, а также открыт отдельный лицевой счет бюджетного учреждения 213_, открытый 27.12.2011.

В соответствии с отзывом управления от 08.12.2016 (т.4, л. д. 139-140) счет N 401 является действующим балансовым счетом управления Федерального казначейства по Калужской области, который предназначен для учета поступающих налогоплательщиков всех налоговых и неналоговых доходов на территории Калужской области с целью последующего распределения поступивших доходов по уровням бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данный счет не является расчетным счетом истца.

Кроме того, согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от 30.08.2016 (т. 4, л. д. 114-115) основной причиной изменения банком реквизитов получателя денежных средств послужил неверный перенос последним реквизитов кадастровой палаты из ранее используемого справочника в справочник единой платежной системы.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует возможность возврата денежных средств в одностороннем порядке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из отзыва управления от 08.12.2016 (т.4, л. д. 139-140) в соответствие с подпунктом "б" пункта 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - приказ N 125н) невыясненные поступления, принадлежность которых к доходам не установлена, ошибочно зачисленные на счет органа Федерального казначейства по вине банка, возвращаются на счет данного банка на основании письменного обращения (уведомления) банка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 83) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 по делу N А23-7789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина