Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-13884/16

г. Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А70-10481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13884/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-10481/2016 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления N ЛАО1428 от 04.08.2016 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Бромская В.В. (паспорт, по доверенности от 05.05.2016);

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени - представитель не явился, извещена,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа администрации г. Тюмени (далее - административная комиссия ЛАО г. Тюмени, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2016 N ЛАО1428, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, вины, соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции также сослался на отсутствие правовых оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе её заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях события административного правонарушения.

Общество считает, что заинтересованным лицом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, к нему могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия ЛАО г. Тюмени письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "УТСК" при производстве работ по ремонту инженерных коммуникаций нарушило требование муниципального правового акта администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставление муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ".

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества, при надлежащем извещении законного представителя и в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол рассмотрения дел об административном правонарушении от 14.07.2016 N 35.

В названном протоколе отражено, что Общество нарушило требования пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, а именно, водоналивные блоки не соединены между собой.

В связи с чем, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного дела 04.08.2016 было вынесено постановление N ЛАО1428 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО "УТСК" привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) определено, что места производства земляных работ должны быть огорожены.

В пункте "щ" части 1 статьи 13 Правил N 81 определено, что на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

В пункте 1 Приложения 3 к разрешению на осуществление земляных работ постановления от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ" установлено, что место осуществления земляных работ на автомобильных дорогах категории А, Б оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками), предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений.

На автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2016 (л.д. 94, 95) и из прилагаемых к нему фотоматериалов (л.д. 96) следует, что на месте производства земляных работ, осуществляемых Обществом, разрыт котлован, примерная глубина которого составляет 2 метра. На месте производства земляных работ ограждение в виде водоналивных блоков не соединено между собой, что не препятствует свободному доступу людей к месту производства работ.

Из фототаблицы также следует, что водоналивные блоки не соединены. Между водоналивными блоками, огораживающими котлован с одной стороны, и между водоналивными блоками, огораживающими котлован с другой стороны, имеется открытый участок, на котором ограждения отсутствуют вообще, то есть имеется свободный доступ к месту производства земляных работ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что место осуществления земляных работ огорожено со всех сторон, свободный доступ к месту раскопки отсутствует, установленные ограждения обеспечивают безопасность и предотвращают возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы Общества как несоответствующие действительности.

Так, из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, усматривается, что на момент проведения проверки работы не велись, имелся доступ посторонних лиц к месту раскопки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, АО "УТСК" в материалы дела не представлено.

Кроме того, металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций, Обществом установлены не были, фактически были применены водоналивные блоки

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод заявителя подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при участии представителя Общества по доверенности.

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 12.06.2016 N 8 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлено факсимильной связью и получено Заявителем 12.06.2016 номер входящего 2773.

О времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено Комиссией повестками на имя АО "УТСК" о рассмотрении дела 28.07.2016, 04.08.2016.

Согласно распискам данные повестки получены 14.07.2016 представителем Общества по доверенности Громской В.В. и 28.07.2016 - Кирсановой А.С. соответственно.

Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, направление уведомления по факсимильной связи не является нарушением требований КоАП РФ.

Ссылка Заявителя на то, что повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении были вручены представителям с общей доверенностью, не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле, а потому, не может расцениваться как надлежащее извещение законного представителя АО "УТСК", суд считает необоснованной ввиду следующего.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод заявителя о неизвещении законного представителя юридического лица несостоятелен, так как защитник Общества - Громская В.В., юрист АО "УТСК", действующая на основании доверенности от 07.05.2015, прибыла в указанную дату и время для составления протокола и его рассмотрения.

В этом случае неявка законного представителя для участия при составлении протокола, направление Обществом для этого представителя с общей доверенностью не влекут вывода о несоблюдении процедуры, а действия, совершенные таким доверенным лицом, порождают правовые последствия для самого заявителя.

Согласно пункту 6 указанной доверенности Громская В.В. уполномочена на представление интересов Общества при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Таким образом, Громская В.В. имела полномочия на подписание протокола об административном правонарушении и получение повестки для передачи на имя АО "УТСК" о явке в административную комиссию ЛАО города Тюмени на 28.07.2016, для рассмотрения протокола об административном правонарушении (о чем свидетельствует подписи лица, указанные в расписке).

Определением от 28.07.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 04.08.2016.

Повестка на имя Общества о явке в административную комиссию ЛАО г. Тюмени на дату 04.08.2016 была вручена представителю заявителя - Кирсановой А.С., действующей по доверенности от 19.10.2015, согласно которой последняя вправе представлять интересы Общества при производстве по делам об административных правонарушениях, получать необходимые документы в различных органах местного самоуправления, государственной власти, иных органах управления.

Из протокола рассмотрения дел об административных правонарушениях от 04.08.2016 следует, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовала Бухонина Анастасия Петровна, которая в соответствии с доверенностью от 26.11.2015 имеет право представлять интересы заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Таким образом, извещение руководителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через работника Общества не нарушает требований закона.

Явка законного представителя для участия в составлении протокола и рассмотрение его является правом, но не обязанностью.

С учетом перечисленных норм права и позиции ВАС РФ и арбитражных судов, комиссия считает, что при наличии доказательств направления уведомления факсимильной связью и фактического прибытия представителя по доверенности Общества и являющегося его работником в указанное в нем время, свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, Общество своевременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении на заседании административной комиссии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

АО "УТСК" в своей апелляционной жалобе также просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к Обществу вышеупомянутой статьи КоАП РФ, поскольку заявитель лишь воспроизводит названную норму КоАП РФ. Обоснованных и мотивированных доводов о необходимости применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ не приводит.

В целом, доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-10481/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко