Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-15686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1550/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-35098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "МОЭСК" - Ишбульдина Л.Г. по доверенности от 30 ноября 2015 года N ЗЭС/01/988

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Лебедь" - Кузьмичева И.И. по доверенности от 29 сентября 2016 года,

от третьего лица Стасенко Е.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35098/16 по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лебедь" об обязании согласовать технологическое подключение, с участием третьего лица - Стасенко Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лебедь" (далее - ответчик) об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств гр. Стасенко Е.Н., а именно: согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. Стасенко Е.Н. мощностью 15 кВт, расположенных по адресу Московская область, Истринский р-н, Новопетровский с.о., СНТ "Лебедь", уч. 100. по техническим условиям ПАО "МОЭСК".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Стасенко Е.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 91-92).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-35098/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 20 июня 2016 года и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27 июля 2016 года было направлено ответчику по адресу: Московская область, Истринский район, д. Надеждино (л.д. 6-7).

Указанные отправления было возвращены в суд с отметкой "неудачная попытка вручения" (л.д. 7).

В силу абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовых отправлениях не имеется отметок органа почтовой связи о первичном извещении и о вторичном извещении адресата.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки гр. Стасенко Е.Н. от 12 августа 2014 года N ТП-14-8853 (л.д. 18-19), между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и Стасенко Е.Н. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03 ноября 2015 года N 38-15-302-10563 (941763)/1, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка без строения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт; категория надежности: 1П (Третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологичен присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка без строения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: 140 000, Московская oбласть, Истринский р-н, Новопетровский с/о, СНТ "Лебедь", уч N 100 (50-08-0090104-122).

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истец направил письмо от 10 ноября 2015 года N ЗП-8287 председателю Правления СНТ "Лебедь" с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Стасенко Е.Н. мощностью 15 кВт, расположенных по адресу Московская область, Истринский р-н, Новопетровский с.о., СНТ "Лебедь", уч. 100 (л.д. 26-27).

СНТ "Лебедь" письмом в данном согласовании было отказано, указав, что электроснабжение участков, расположенных на территории СНТ, относится к компетенции общего собрания членов СНТ, а гр. Стасенко Е.Н. к ответчику не обращалась с заявлением о согласовании условий электроснабжения садового участка, расположенного на территории садового товарищества.

Истец считая, что ответчик своим отказом нарушает право гр. Стасенко Е.Н. на технологическое подключение к электрической сети соответственно в электрификации ее земельного участка, поскольку нет альтернативных вариантов подключения, в связи с тем, что земельный участок находится на территории СНТ "Лебедь", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 26 указанного федерального закона Правительство Российской Федерации уполномочено установить порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, в том числе правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Пункт 2(2) Правил предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

Следовательно, предусмотренное абзацем вторым пункта 2(2) Правил осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с абзацем первым пункта 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем (первое предложение). случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Согласно абзацу второму пункта 8(5) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Абзацем третьим пункта 8(5) Правил предусмотрена обязанность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключить договор с этим объединением на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Данные положения нормативного правового акта соответствуют пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8(5) Правил садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N АКПИ16-167.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт возможности осуществления согласования технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. Стасенко Е.Н. мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский сельский округ, СНТ "Лебедь", участок N 100 по техническим условиям ПАО "МОЭСК".

Довод ответчика о том, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 10 Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце третьем пункта 8(5) настоящих Правил, к заявке прилагаются копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, признается судебной коллегией несостоятельным и не влияющим на результат рассмотрения дела по существу, поскольку указанный пункт введен Постановлением Правительства РФ от 13 марта 2015 года N 219, то есть вступил в силу после обращения третьего лица к истцу с заявлением на технологическое присоединение (12 августа 2014 года) и обратной силы не имеет.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетики, а также пункта 8 (5) Правил Стасенко Е.Н. лицу, не являющемуся членом дачного, садоводческого некоммерческого товарищества, гарантируется право на технологическое присоединение принадлежащих ей объектов к электрическим сетям сетевой организации, в том числе в индивидуальном порядке.

В целом, указанные доводы по делу является несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

По смыслу пунктов 7 и 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика (гражданина).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истец направил письмо от 10 ноября 2015 года N ЗП-8287 председателю Правления СНТ "Лебедь" с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Стасенко Е.Н. мощностью 15 кВт, расположенных по адресу Московская область, Истринский р-н, Новопетровский с.о., СНТ "Лебедь", уч. 100 (л.д. 26-27).

Между тем, в нарушение пункта 8 (5) Правил СНТ "Лебедь" письмом в данном согласовании было отказано, указав, что электроснабжение участков, расположенных на территории СНТ, относится к компетенции общего собрания членов СНТ, а гр. Стасенко Е.Н. к ответчику не обращалась с заявлением о согласовании условий электроснабжения садового участка, расположенного на территории садового товарищества.

Ссылка ответчика на то, что на земельном участке Стасенко Е.Н. уже было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 10 кВт в 1992 году, однако, присоединение было отключено СНТ за неуплату, в связи с чем повторное присоединение в заявленном порядке невозможно, является несостоятельной, поскольку в настоящее время заявлено о технологическом присоединении третьего лица другой мощности 15 кВт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен размер государственной пошлины 6 000 рублей.

При подаче иска ПАО "МОЭСК" платежным поручением N 36003 от 26 апреля 2016 года уплатило в Федеральный бюджет 6 000 рублей госпошлины (л.д. 17).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-35098/16 отменить.

Обязать СНТ "Лебедь" не препятствовать ПАО "МОЭСК" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств гражданки Стасенко Екатерины Николаевны, а именно: согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданки Стасенко Екатерины Николаевны мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский сельский округ, СНТ "Лебедь", участок N 100 по техническим условиям ПАО "МОЭСК".

Взыскать с СНТ "Лебедь" в пользу ПАО "МОЭСК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов