Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-6965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А14-6713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": Дробышев М.Г., представитель по доверенности N 1601-Д от 01.09.2016, паспорт РФ,

от Благонравова Дмитрия Константиновича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-6713/2016,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Благонравову Дмитрию Константиновичу о взыскании 265 338,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Благонравова Дмитрия Константиновича (далее - ответчик) 265 338,06 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители Благонравова Д.К. в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав пояснения представителей САО "ВСК", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-36513/2011 общество с ограниченной ответственностью "Уралмаслопродукт" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Благонравов Д.К.

Ответственность арбитражного управляющего Благонравова Д.К. была застрахована истцом по договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 11360Е4012341 (страховая сумма 3 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-9681/2015 с ответчика как конкурсного управляющего ООО "Уралмаслопродукт" было взыскано в пользу Залялетдинова Ильдара Назимовича 257 214 руб. убытков и 8 124,06 руб. расходов по госпошлине.

В связи с наступлением страхового случая Залялетдинов И.Н. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал наступление страхового случая и выплатил сумму 265 338,06 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралмаслопродукт" действовал недобросовестно и с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в суд к ответчику в порядке регресса с иском о возмещении убытков на основании п. 9 ст. 24.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-36513/2011 общество с ограниченной ответственностью "Уралмаслопродукт" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Благонравов Д.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-9681/2015 с ответчика как конкурсного управляющего ООО "Уралмаслопродукт" было взыскано в пользу Залялетдинова И.Н. 257 214 руб. убытков и 8 124,06 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность ответчика была застрахована истцом.

В согласно п. 5 ст. 24.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Истец признал наступление страхового случая, составил акт о страховом случае и выплатил по платежному поручению N 85216 от 17.03.2016 сумму 265 338,06 руб. страховой выплаты.

В силу п. 9 ст. 24.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-9681/2015, ответчик нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причинив убытки Залялетдинову И.Н. в виде неполученного вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Основанием для выплаты суммы страхового возмещения явилось вступившее в законную силу решение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-9681/2015.

При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего, т.е. направленность его действий (действия или бездействия) именно на причинение вреда.

Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение причинить вред, за который он будет привлечен к ответственности.

Страхование не может иметь характер необоснованной выгоды, поскольку со стороны страхователя имеет место внесение страховой премии, тогда как компенсация выплачивается потерпевшему.

В настоящем случае, страховщиком и страхователем договором согласованы существенные условия договора имущественного страхования - об имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования в данном случае являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Страховой интерес арбитражного управляющего выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов, и упущений в его профессиональной деятельности.

Из смысла части 9 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, не совместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в сумме 257 214 руб. были причинены Залялетдинову И.Н. вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего (ответчика), выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, САО "ВСК" не представило, как и не привело доказательств того, что действия ответчика, повлекшие причинение должнику убытков, были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Каких-либо доказательств неправомерности иных действий (бездействия) Благонравова Д.К. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралмаслопродукт" истцом также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-6713/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - "ВСК" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 1997 от 20.10.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-6713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов