Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-17592/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-59331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-59331/16, принятое судьёй Е.М. Новиковой в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВОДОКАНАЛ" (далее - ОАО "ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность" (далее - ООО "УК Надежность. Качество. Стабильность" ) о взыскании 839413,48 руб. задолженности по договору N 1607 от 01.09.2015 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 ноября 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "УК Надежность. Качество. Стабильность" в пользу ОАО "ВОДОКАНАЛ" (задолженность в размере 417428,14 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком за период июнь 2016 г., что подтверждается платежными поручениями N 1016 от 13.09.2016 г., N 1053 от 21.09.2016 г., N 1067 от 23.09.2016 г., N 1070 от 26.09.2016 г. на общую сумму 421985,34 руб.) по договору N 1607 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19788 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Надежность. Качество. Стабильность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО "УК Надежность. Качество. Стабильность" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "УК Надежность. Качество. Стабильность" ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Московской области отменить и производство по делу прекратить.

От ОАО "ВОДОКАНАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец считает решение правильным и не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВОДОКАНАЛ" (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ООО "УК Надежность. Качество. Стабильность" (абонент) 01 сентября 2015 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1607.

Согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (питьевую) воду для подогрева. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную воду для подогрева и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Настоящий договор вступил в силу с 01 сентября 2015 года и заключен сроком на один год, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (раздел 18, п.п. 68-70 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение указанного выше пункта договора, договорные обязательства за июнь-июля 2016 года ответчик не выполнил. В связи с чем у него образовалась задолженность в размере 839 413 руб. 48 коп.

Ответчик погасил часть основного долга за период июнь 2016 г., что подтверждается платежными поручениями N 1016 от 13.09.2016 г., N 1053 от 21.09.2016 г., N 1067 от 23.09.2016 г., N 1070 от 26.09.2016 г. на общую сумму 421 985,34 руб.

С учетом произведенного погашения задолженности, сумма основного долга у ответчика перед истцом составила 417 428 руб. 14 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 417 428 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Из толкования условий заключенного между ОАО "ВОДОКАНАЛ" и ООО "УК Надежность. Качество. Стабильность" 01 сентября 2015 года договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1607 следует, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров.

В пункте 60 раздела 15 договора указано, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязано рассмотреть претензию и дать на нее ответ.

Претензия от 25 августа 2016 года исх. N б/н о погашении задолженности направлена в адрес ответчика письмом от 25 августа 2016 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 08 сентября 2016 (согласно штампу), после истечения срока, установленного для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, направление досудебной претензии ответчику свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-59331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.С. Миришов