Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-17111/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-65181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В, Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - Гричкань Е.А. представитель по доверенности от 24.12.2015 г., паспорт;

от ООО "САМ-МБ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Автошинторг" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-65181/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОШИНТОРГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А41-65181/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоШинТорг" о взыскании задолженности в размере 195 854 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 433 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года наложен штраф на управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области судебный в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, вынося данное определение, исходил из того, что управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, систематическим не исполнялись определений суда, грубо нарушал процессуальные нормы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности статьями 7, 8, 9, 10, 41, 65, 71 АПК РФ.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не согласившись с вышеуказанным определением подало жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что доказательств не исполнения надлежащим образом Управлением ФССП России по Ярославской области и Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области определения суда от 02 ноября 2016 года не имеется, в связи с чем, и основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "САМ-МБ" и ООО "Автошинторг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "САМ-МБ" и ООО "Автошинторг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках настоящего дела отделом и управлением необоснованно затянуто в связи с систематическим неисполнением определений суда от 17.08.2016, 07.09.2016, 04.10.2016, а именно: не представлены истребуемые судом доказательства утраты выданного 02.12.2015 исполнительного листа серии ФС N 004966515 и полученного отделом по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В связи с этим отделу и управлению направлены определения об истребовании доказательств от 07.09.2016, 04.10.2016, которые получены, но не исполнены.

Злоупотребление отделом и управлением своими процессуальными правами зафиксировано в определениях суда первой инстанции.

На дату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции, отделом и управлением не исполнены требования рассматриваемых судебных определений.

В соответствии со статьёй 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определён статьёй 120 АПК РФ.

Частью 3 статьи 120 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В определениях об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств от 07.09.2016 суд первой инстанции указал, что отдел и управление определения суда не выполнили. Также указано, что в соответствии со статьёй 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ. В случае невыполнения настоящего определения суда будет рассмотрен вопрос о привлечении заинтересованного лица к ответственности.

Определениями об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств от 04.10.2016 суд указал, что отдел и управление определения суда не выполнили. Также указано, что в случае дальнейших процессуальных нарушений судом в следующем судебном заседании 02.11.2016 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на управление.

Указанные определения суда отделом и управлением получены, но не исполнены, что подтверждается сведениями из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, отдел и управление надлежащим образом извещены об основаниях, времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на управление.

Представители отдела и управления в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Отделом и управлением допущены грубые нарушения процессуальных норм, выразившиеся в систематическом непредставлении документов, запрашиваемых судом.

Определениями суда по настоящему делу от 17.08.2016, 07.09.2016, 04.10.2016, выполнение которых в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является для отдела и управления

обязательным, последним было предложено представить истребуемые судом документы,

которые представлены не были.

Ненадлежащее использование процессуальных прав со стороны отдела и управления нарушает гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования суда первой инстанции, указанные в определениях и направленные на всестороннее, полное, объективное исследование доказательственной базы, отделом и управлением не выполнены.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Отдел и управление предупреждены о наложении штрафа на управление, в случае неисполнения требований суда. Отдел и управление требования суда не исполнили неоднократно, несмотря на предупреждения суда.

Исходя из того, что указанные выше процессуальные нарушения допущены отделом и управлением, суд первой инстанции правомерно наложил на управление судебный штраф.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-65181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев