Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-14293/16

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-11540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14293/2016) акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-11540/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Таисье Евгеньевне о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Глобус-М", общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Сервис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бурдаков М.В. по доверенности N 310 от 25.09.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Таисьи Евгеньевны - не явились, лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-М" - Птицин М.Ю. по доверенности от 03.10.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явились, лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Сервис" - не явились, лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Таисье Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель Поремузова Т.Е., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 27.07.2016 о принятии результатов оценки "Сооружения - Газопровод высокого давление "Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская - Бульвар Архитекторов "Протяженность: 5190.0000 метр погонный Омская область, Омский район, установлено в 820 м. по направлению на юг и в 1 160 м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: с. Дружино, ул. Стрельтникова,5".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глобус-М" (далее - ООО "Глобус-М"), общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Сервис" (далее - ООО "Ареал-Сервис"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление).

Решением от 04.10.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отчет об определении рыночной стоимости газопровода от 20.07.2016 N 186 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то, что поскольку газопровод является недвижимым имуществом, то при его оценке должен применяться Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Общество ссылается на то, что в нарушение раздела IV Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" задание на оценку не содержит в себе указание на состав объекта оценки и его оцениваемых частей, а также права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения).

АО "Омскгазстройэксплуатация" указывает на то обстоятельство, что в отчете ООО "Ареал-Сервис" не содержится ссылки на пункт 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", содержащий в себе ряд положений, применяемых при затратном подходе.

Заявитель также отмечает, что в отчете ООО "Ареал-Сервис" отсутствует информация о расходах на техническое обслуживание газопровода (затратах на его содержание), а также доходах, которые возможно получить от его использования. Указанное обстоятельство, заключает Общество, исключает возможность рассчитать прибыль от использования газопровода.

Представитель ООО "Глобус-М" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представленный ООО "Ареал-Сервис" письменный отзыв судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обществом нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

Судебный пристав-исполнитель Поремузова Т.Е., УФССП России по Омской области, ООО "Ареал-Сервис" извещённые надлежащим образом о времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку вышеупомянутые лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей АО "Омскгазстройэксплуатация", ООО "Глобус-М", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2016 судебный пристав - исполнитель Поремузова Т.Е, рассмотрев материалы исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ООО "Глобус-М" в пользу взыскателя АО "Омскгазстройэксплуатация", вынесла постановление о принятии результатов оценки.

Названным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 186 от 27.07.2016, выполненным ООО "Арсенал-Сервис" об оценке принадлежащего должнику арестованного имущества с общей стоимостью 26 015 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы АО "Омскгазстройэксплуатация", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

04.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в части 2 названной статьи.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (далее - ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет ООО "Ареал-Сервис" от 27.07.2016 N 186, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости имущества, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Экспертиза отчета ООО "Ареал-Сервис" от 27.07.2016 N 186 в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ на предмет его соответствия (несоответствия) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности Обществом не проводилась.

При этом неприменение оценщиком положений Федерального стандарта N 7 само по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости вышеупомянутого объекта.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем АО "Омскгазстройэксплуатация" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета ООО "Ареал-Сервис", равно как и не заявлено Обществом каких-либо доводов неправомерности действий со стороны судебного пристава - исполнителя при вынесении оспариваемого постановления и не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность принятия оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что АО "Омскгазстройэксплуатация" является взыскателем по исполнительному производству. Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, Обществом не доказана совокупность двух условий (нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, а также несоответствие постановления заинтересованного лица Федеральному закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), при которых заявленное им требование может быть удовлетворено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-11540/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер