Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16819/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-30957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: Рыбин О.Я. по доверенности от 06.07.2016;

от истца, третьего лица - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Верхний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-30957/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску Администрации городского округа Верхний Тагил (ОГРН 1026601155305, ИНН 66160010773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ВТГРЭС" (ОГРН 1026601154601, ИНН 6616006219),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация городского округа Верхний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление ВТГРЭС" о взыскании 1 717 563 руб. 63 коп.

Определением от 30.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены неполно; указывает, что ответчик свои обязательства по исполнению муниципального контракта выполнил не в полном объеме.

К апелляционной жалобе истцом приложен ряд документов в виде копий, при этом документы по позициям N N 1, 2, 4, 5 представлены в обоснование позиции по делу, в связи с чем, их представление расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем апелляционной жалобы документы в виде копий имеются в материалах дела, были представлены в арбитражный суд первой инстанции, получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения. В связи с чем оснований для их повторного приобщения апелляционный суд не усматривает.

Помимо этого, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство финансов Свердловской области, в отзыве на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Верхний Тагил и ООО "Строительное управление ВТГРЭС" 14.07.2014 заключен муниципальный контракт N 0162300013214000033-0099375-01 (далее - контракт) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по строительству объекта "Трехэтажный двухподъездный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Лесная 17/1" (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 38 158 111 руб. 69 коп.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости работ формы N КС-3 подрядчиком подтверждены затраты на строительство объекта на общую сумму 38 158 111 руб. 69 коп.

В ходе плановой проверки исполнения бюджетного законодательства, проведенной Министерством финансов Свердловской области, установлено, что в 2014 году Администрацией городского округа Верхний Тагил приняты и оплачены фактически невыполненные ООО "Строительное управление ВТГРЭС" работы по строительству трехэтажного двухподъездного жилого дома по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Лесная 17/1" на сумму 1 476 131 руб. 42 коп., в том числе за счет субсидий областного бюджета 738 065 руб. 71 коп., предоставленных городскому округу на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

По результатам проверки составлен Акт N 112 от 03.12.2015, выдано предписание от 23.12.2015 N 05-33-04/1247 об устранении нарушений бюджетного законодательства в части возврата в областной бюджет денежных средств.

В самом акте N 112 представлен конкретный перечень нарушений, согласно которому некоторые работы, предусмотренные в локальном сметном расчете, фактически не выполнены.

В целях исполнения Предписания Министерства финансов Свердловской области N 05-33-04/12147 от 23.12.2015 о возврате в областной бюджет в адрес ООО "Строительное управление ВТГРЭС" истцом была направлена претензия с требованием о выполнении фактически невыполненных, но оплаченных работ, либо возврате в доход местного бюджета денежных средств на сумму 738 065 руб. 71 коп., возврате в местный бюджет денежных средств на сумму 120 716 руб. 11 коп., израсходованных на оплату менее дорогостоящего оборудования, материалов, выполненных менее дорогостоящих работ.

Ответчик обратился к истцу с письмом N 03/57 от 20.03.2016, указав, что часть недостатков своевременно устранена ответчиком, оставшаяся часть работ, установленная локальным сметным расчетом, по согласованию с Администрацией ГО "Верхний Тагил" заменена другими видами работ с оформлением дополнительных сметных расчетов и подписанием актов выполненных работ по форме КС-2.

В своем ответе N 05-47 от 26.05.2016 на претензию истца ответчик повторно обратил внимание на факт устранения им выявленных нарушений в части, которая не была изменена по согласованию сторон.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 397, 720, 723, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что с учетом вида работ, об оплате которых заявлено требование, спорные работы (замена неподлежащих выполнению работ иными видами работ в рамках цены контракта, устранение недостатков работ) не являются дополнительными в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчик оплатил фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта.

Поскольку по согласию сторон подписаны акты о замене одних работ на другие, стоимость работ не выходит за пределы контракта, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то обстоятельство, что, исходя из видов работ и характера недостатков, обнаруженных Министерством финансов Свердловской области, указанные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика, что следует из самого факта их последующего выявления путем визуального осмотра, на что прямо указано в акте проверки (т. 1 л.д. 124-146).

В момент приемки, о недостатках заказчиком заявлено не было, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому по общему правилу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не может ссылаться на данные недостатки.

Возражениям, представленным истцом, по стоимости работ в целях истребования бюджетных средств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов в данной части отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты N 3 от 10.11.2014, N 4 от 10.11.2014, N 2 от 16.10.2014, N 8 от 14.12.2015, N 5 от 25.11.2014, N 1 от 04.08.2014, N 7 от 25.11.2014 с подписанными актами о приемке выполненных работ, подтверждающие замену одних работ на другие.

При этом в актах имеется указание на то, что оплата будет произведена в пределах сметной стоимости по локальному сметному расчету.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости работ формы N КС-3 подрядчиком подтверждены затраты на строительство объекта на общую сумму 38 158 111 руб. 69 коп., все указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

Таким образом, замена одних работ на другие предварительно, до их проведения, была согласована с истцом, работы приняты им и оплачены, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, замененные работы выполнены в рамках общей суммы контракта.

На конечный результат выполненных работ замена отдельных работ не повлияла, поскольку 10.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 20-21), что также подтверждает тот факт, что работы были выполнены надлежащим образом, соответственно, для истца объект имеет потребительскую ценность.

Ссылки апеллянта на положения Европейской хартии местного самоуправления применительно к заявленным исковым требованиям не могут быть признаны значимыми, поскольку приведенные заявителем нормы касаются взаимоотношений органов местного самоуправления и государства как субъектов публично-правовых отношений и направлены на защиту муниципальных органов как более слабых в финансовом отношении применительно к системе осуществляемого государством бюджетного регулирования. Между тем, в рассматриваемых правоотношениях стороны муниципального контракта взаимодействуют на основе закрепленного действующим гражданским законодательством принципа равенства участников гражданского оборота, с учетом особенностей правового регулирования в сфере выполнения подрядных работ для муниципальных нужд, что исключает обоснованность ссылок заявителя жалобы на более слабое положение органа местного самоуправления как муниципального заказчика. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание в данной части принцип профессионализма заказчика, установленный статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, администрация городского округа Верхний Тагил на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-30957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева