Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60870/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-147922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 принятое судьей В.З. Болиевой об удовлетворении исковых требований по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147922/16

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в размере 6 887,76 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 6 887,76 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2015 с участием автомобиля марки Шкода Фабия (государственный регистрационный номер Х 934 НН 77), застрахованного истцом, и автомобиля марки Шкода Йети (государственный регистрационный знак Е 041 ТЕ 150), автомобилю Шкода Фабия причинены механические повреждения.

Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, размер страхового возмещения составил в сумме 73 442,33 руб.

Как усматривается из справки ГИБДД от 29.10.2015, ДТП произошло в результате нарушения водителем, управляющего автомобилем марки Шкода Йети, п.п. 10.1 ПДД РФ.

На основании указанных документов, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 73 442,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 315 от 03.12.2015. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 62 400 руб.

Ответчиком истцу в добровольном порядке перечислено страховое возмещение в сумме 55 512,24 руб.

Сумму исковых требований составляет невозмещенная часть ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Экспертиза, представленная истцом, проводилась по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В представленном истцом заключении присутствует указание на формулу, которая применяется при определении износа комплектующих изделий. Экспертное заключение истца N 12406412 ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" составлено согласно Единой методике с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, утвержденных Президиумом РСА от 16.10.2014.

Экспертиза была произведена квалифицированным экспертом, поэтому основания не доверять данному заключению у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-147922/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова