Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-6800/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А14-8148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик": Матвеевой О.С., представителя по доверенности от 11.08.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу N А14-8148/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1053600387631, ИНН 3666126241) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 640,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ООО "Перевозчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 640 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 исковые требования ООО "Перевозчик" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Перевозчик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и ООО "Перевозчик" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 2355-12/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4 147 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 1б, кадастровый номер 36:34:0105023, для проектирования и строительства яхт-клуба (пункт 1.1 договора).

Арендодатель передал недвижимое имущество арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2012.

Договор заключен сроком до 23.11.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора размер ежегодной арендной платы за землю определен на основании постановления Администрации Воронежской области от 25.08.2008 N 349, исходя из рыночной стоимости земельного участка, равной 6 797 000 руб., ставки рефинансирования -8%, коэффициента инфляции 1, повышающего коэффициента 1, понижающего коэффициента 1, и установлен в размере 543 760 руб.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной латы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа с последующим письменным уведомлением арендатора (пункты 2.7, 2.7.1 договора)

Исходя из пункта 2.8 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", а затем постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, размер арендной платы на год за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов (конкурсов, аукционов):

- для строительства, в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта;

- для целей, не связанных со строительством, годовой размер арендной платы рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок площадью 4 147 кв.м относится к не разграниченной государственной собственности и был предоставлен в аренду обществу Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-4317/2013 абзац 2 пункта 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, признан недействующим, как не соответствующий Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-4317/2013 оставлено без изменения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу N А14-12748/2013, вступившим в законную силу, ДИЗО Воронежской области во взыскании с ООО "Перевозчик" задолженности по арендной плате на основании пункта 2.5 договора аренды земельного участка N 2355-12/гз отказано. При этом суд указал на необходимость применении арендной ставки в размере 0,15% от кадастровой стоимости, поскольку спорный земельный участок расположен под объектами физической культуры и спорта.

Таким образом, годовой размер арендной платы подлежал исчислению исходя из кадастровой стоимости участка и арендной ставки, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения объектов спорта, равной 0,15%, в размере 44 304 руб. 58 коп. в год с 23.11.2012 по 01.12.2014, в размере 5 447 руб. 85 коп. в год с 01.12.2014 по 01.01.2016 и с 01.01.2016 в размере 53 533 руб. 44 коп. в год.

Истец платежными поручениями в период с 01.01.2013 по 30.09.2016 уплатил арендную плату и неустойку в размере 536 648 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неосновательное получение ДИЗО Воронежской области арендных платежей в размере 388 640 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-12748/2013 установлены следующие обстоятельства.

При расчете арендной платы следует руководствоваться пунктом 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку он содержит механизм расчета арендной платы, действовавший до введения в действие отмененного абзаца 2 пункта 2.2 указанного Положения.

В связи с тем, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, пункту 7.24 статьи 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (приложение к решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II) яхт-клубы относятся к спортивно-зрелищным объектам, а земельные участки, занятые ими, к 7 виду разрешенного использования, подлежит применению арендная ставка 0,15% для земельных участков, предназначенных для размещения объектов физической культуры и спорта.

Рассчитанная таким образом годовая арендная плата составляет 44 304 руб. 58 коп. (29 536 385 руб. 45 коп. (кадастровая стоимость, действовавшая до 01.12.2014) х 0,15% (арендная ставка).

Судом сделан вывод о том, что положения постановления Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 не ставят применение арендной ставки 0,15% в зависимость от наличия или отсутствия на земельном участке объекта спорта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Поскольку арендная плата уплачена обществом в большем размере, чем установлено постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, правоотношения сторон, связанные с переплатой арендной платы по договору аренды, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у стороны, получившей излишние платежи по договору, возникает неосновательное обогащение.

Факт переплаты арендной платы по договору аренды N 2355-12/гз от 23.11.2012 подтверждается платежными поручениями N2 от 19.06.2013 на сумму 344 460 руб. 14 коп., N 3 от 19.06.2013 на сумму 36 981 руб. 59 коп., N 22326240 от 28.02.2014 на сумму 11 789 руб. 63 коп., N 223225304 от 28.02.2014 на сумму 143 416 руб. 70 коп. и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 640 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу N А14-8148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова