Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-9598/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-11547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксененкова А. Е. (07АП-9598/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 года по делу N А45-11547/2016 (судья Л. В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сибирь"

к Аксененкову Алексею Евгеньевичу

о взыскании 33 147 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сибирь" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к участнику общества Аксененкову Алексею Евгеньевичу (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 33 147,80 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в связи с исполнением требований ответчика. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором возмездного оказания услуг по копированию документов N 10 от 05.05.2014, заключенного между Захаровым П. В. и ИП Терентьевой Т. В. 09.06.2014, действительно были выполнены. Истец является ненадлежащим, Захаровым П. В. каких-либо требований ответчику заявлено не было.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Аксененков Алексей Евгеньевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сибирь" с 50% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сибирь" Захарову П. В. с требованием N 1 от 24.04.2014 об ознакомлении и предоставлении копий финансово-хозяйственных документов общества.

В целях исполнения требования ответчика истец заключил договор N 10 от 05.05.2014 возмездного оказания услуг по копированию документов от 09.06.2014 с индивидуальным предпринимателем Терентьевой Татьяной Васильевой.

Запрошенные копии документов были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и описями вложения.

Общий размер расходов на копирование документов составил 33 147,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков: от 12.05.2014 на сумму 1 882 руб., от 13.05.2014 на сумму 1 692 руб., от 14.05.2014 на сумму 866 руб., от 15.05.2014 на сумму 976 руб., от 16.05.2014 на сумму 3 288 руб., от 19.05.2014 на сумму 2 120 руб., от 22.05.2014 на сумму 3 124 руб., от 23.05.2014 на сумму 2 794 руб., от 05.06.2014 на сумму 2 026 руб., от 09.06.2014 на сумму 2 494 руб., от 15.06.2014 на сумму 658 руб., от 11.09.2014 на сумму 1 446 руб., от 15.09.2014 на сумму 1 840 руб., от 04.12.2014 на сумму 1 618 руб., от 08.02.2015 на сумму 2 378,2 руб., от 18.02.2015 на сумму 901,6 руб., от 15.05.2014 на сумму 3 044 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости возмещения расходов на изготовление копий документов исх. N 72 от 24.10.2014, исх. N 78 от 10.04.2015, которые последним оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности понесенных истцом расходов на удовлетворение требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, в ст. 8 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено право участника на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с документацией общества.

Установленные в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 8 Закона "Об ООО" права участников общества императивны и не подлежат изменению и ограничению их содержания, является неотъемлемым правом каждого участника и реализуется вне зависимости от наличия или отсутствия установленного в уставе общества порядка представления участнику общества документов.

Содержание указанных законодательных актов соответствует также разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", позицией Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 15978/07.

Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, предоставление обществом копий документов является платным, плата составляет стоимость затрат на их изготовление. Указанные нормы обязывают общества компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов.

По смыслу данной нормы к таким расходам могут быть отнесены стоимость конкретного количества листов бумаги, использованных для копирования, амортизация оргтехники и расходного материала.

Как установил суд первой инстанции, представленные истцом описи к почтовым отправлениям, по которым документация направлена истцом в адрес ответчика свидетельствуют о соответствии количеству изготовленных истцом копий на основании представленного им договора от 09.06.2014 N 10.

Возражение ответчика о том, что указанный договор и представленные чеки об оплате указанных работ не могут подтверждать факт выполнения копирования полученных им от истца документов судом первой инстанции правомерно отклонено за необоснованностью, поскольку указанный договор от имени заказчика заключен Захаровым Павлом Валентиновичем, который имел и имеет статус участника общества с долей в размере 50 % уставного капитала (другой долей в таком же размере также 50 % на момент направления документации обладал Аксененков А. Е) и его исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сибирь", который должен в силу возложенных на него обязанностей обеспечить исполнение предусмотренных названными законодательными нормами передачу участнику общества запрошенной от общества документации.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что истец является ненадлежащим и Захаровым П. В., каких-либо требований ответчику заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ответчиком факт получения запрошенной им документации по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.06.2014 стоимость услуг копирования одного листа формата А4 составляет 2 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что изготовление полученного ответчиком пакета копий документов могло стоить ниже предъявленной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 года по делу N А45-11547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева