Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-8844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-2642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А52-803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Павлушкина Р.А. по доверенности от 01.11.2016, от ответчика Никишиной С.А. по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТ-М" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2016 года по делу N А52-803/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (место нахождения: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 108; ОГРН 1026000959808, ИНН 6027071289; далее - ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТТ-М" (место нахождения: 115054, город Москва, улица Б. Пионерская, дом 15, строение 1; ОГРН 1027739807952, ИНН 7705293736; далее - ООО "АТТ-М") о взыскании 6 853 036 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом) и по встречному иску ООО "АТТ-М" к ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" о признании незаключенными (несогласованными) и фактически не исполненными поставок товаров.

Решением Арбитражного суда Псковской области с ООО "АТТ-М" в пользу ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" взыскано 6 853 036 руб. 32 коп., из которых 6 492 060 руб. основной долг, 360 976 руб. 32 коп. пеней, а также судебные расходы в размере 109 265 руб., из которых 52 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 57 265 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Кроме того, ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 285 руб. 00 коп.; ООО "АТТ-М" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 500 руб.

ООО "АТТ-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом как поставщиком не доказано, что спорные товарные накладные подписаны от имени поставщика уполномоченными лицами. Полагает, что фактически товар представитель ответчика не принимал. В бухгалтерском учете поставщика спорные хозяйственные операции не отменены. В счетах-фактурах истца N 386, N 395 содержатся данные об авансовых платежах. Неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассчитана не в соответствии с условиями договора, так как договором предусмотрена 100 % предоплата. Помимо этого, просит удовлетворить встречное исковое требование о признании договора поставки не заключенным.

ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель ответчика подтвердила отсутствие у ООО "АТТ-М" каких-либо платежных поручений, пояснила, что взыскание судебных расходов обжалуется только в связи с возражениями по существу спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (поставщик) и ООО "АТТ-М" (покупатель) заключен договор поставки системы газовыхлопа от 10.01.2013 N 2 (далее - Договор), в

соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю систему газовыхлопа к автомобилям, в ассортименте, количестве, в сроки, которые предусмотрены Договором, товарными накладными, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными от 04.08.2014 N 386, от 11.08.2014 N 395, от 25.09.2014 N 488, от 06.10.2014 N 160, от 05.11.2014 N 184, от 19.01.2015 N 7, от 29.01.2015 N 14.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 492 060 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора истцом 24.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.2 л. 87).

Данная претензия была оставлена без ответа.

Также 02.03.2016 истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 6 492 060 руб. 00 коп. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором предлагал истцу подтвердить полномочия на подписание претензии.

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара на основании статьи ГК РФ и пункта 5.2 договора, пени в сумме 360 976 руб. 32 коп., исчисленные за период с 04.02.2015 по 09.10.2015 с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.

Определением суда от 15.07.2016 принято встречное исковое заявление ООО "АТТ-М" (далее - также истец по встречному иску) к ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" о признании незаключенными (несогласованными) и фактически не исполненными поставок товаров от 04.08.2014, 11.08.2014, 25.09.2015, 06.10.2014, 05.11.2014, 19.01.2015, 29.01.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 488 данного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как усматривается в материалах дела, ответчик удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования обжалует в связи с недоказанностью факта поставок товара по товарным накладным от 04.08.2014 N 386, от 11.08.2014 N 395, от 25.09.2014 N 488, от 06.10.2014 N 160, от 05.11.2014 N 184, от 19.01.2015 N 7, от 29.01.2015 N 14 на общую сумму 6 492 060 руб. и по встречному иску требует признать договор поставки незаключенным (несогласованными) и фактически не исполненным в отношении поставок товара от 04.08.2014, от 11.08.2014, от 25.09.2014, от 06.10.2014, от 05.11.2014, от 19.01.2015, от 29.01.2015 в порядке пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, на основании статьи 12, пунктов 2 - 3 статьи 166 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что ассортимент продукции, ее количество, цена единицы товара, а также общая сумма каждой партии устанавливаются истцом по согласованию с ответчиком. Пунктом 1.7. в совокупности с пунктом 2.2. предусмотрено, что партия товаров, поставляется на основании согласованной предварительной заявке (перспективной или срочной) и товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (формы ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные (формы ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законом.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчик суду первой инстанции не подавал, в связи с этим у апелляционной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности предъявленных в дело истцом указанных документов.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказано, что спорные товарные накладные подписаны от его имени уполномоченными лицами.

Доводы жалобы ответчика о том, что товарные накладные со стороны истца подписаны Нефедовой Н.А., которая не имела полномочий на подписание данных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку данные товарные накладные подписаны Нефедовой Н.А. как заместителем директора, а не как генеральным директором, ООО "ЗЭВС АВТО" не заявило о превышении Нефедовой Н.А. своих полномочий по подписанию указанных товарных накладных.

Кроме того, ненадлежащее оформление истцом полномочий своих сотрудников не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергает сам факт передачи товара ответчиком. Ответчик, сомневаясь в полномочиях представителя истца, мог отказаться от принятия товара, но не сделал этого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сделка истцом одобрена, что следует из позиции истца по данному делу.

Податель жалобы указывает на то, что в акте сверки между сторонами на 30.09.2014 задолженность отсутствует (т. 2, л. 128).

Апелляционный суд критически относится к данному акту, поскольку ссылка на спорные товарные накладные в нем отсутствует.

От имени ответчика товарные накладные подписаны работником общества Коломиец В.А.

Приняв товар и скрепив свои подписи печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями (Приказ от 01.04.2009 N 03/04; т. 1, л. 134), в связи с этим у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

То обстоятельство, что Коломиец В.А. является работником ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что подписание товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию

аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Наличие или отсутствие у истца отражения спорных поставок в бухгалтерском учете не имеет существенного правового значения для подтверждения факта отсутствия поставки товара.

Данных о том, что в отношении ООО "АТТ-М" совершено какое-либо правонарушение, связанное со спорными поставками, в том числе их бестоварным характером, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании задолженности в размере 6 492 060 руб.и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрены пени за нарушение срока оплаты товара в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суд правомерно признал его верным за период с 04.02.2015 по 09.10.2015.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От подателя жалобы поступило платежное поручение от 06.09.2016 N 1244 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ООО "АТТ-М", составляет 3000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "АТТ-М" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2016 года по делу N А52-803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТ-М" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АТТ-М" (место нахождения: 115054, город Москва, улица Б. Пионерская, дом 15, строение 1, ОГРН 1027739807952, ИНН 7705293736; далее - ООО "АТТ-М") излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 06.09.2016 N 1244 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина