Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 13АП-6350/17

г. Санкт-Петербург

16 мая 2017 г.

Дело N А56-23244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6350/2017) ИП Ходченкова А.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-23244/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ходченкова Александра Олеговича

к ООО "Аква Норд-Вест"

3-е лицо: ООО "Ленд"

о взыскании

при участии:

от истца: Баринов Р. Ю. (доверенность от 22.04.2015)

от ответчика: Беленький А. Д. (доверенность от 24.04.2017); Семенов Н. С. (доверенность от 24.04.2017)

от 3-го лица: Баринов Р. Ю. (доверенность от 16.02.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходченков Александр Олегович (ОГРНИП 307784735800318; далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Ленд" (ОГРН 1089847218735, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 23, литер А, каб. 004; далее - ООО "Ленд") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" (ОГРН 1077847167562, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, литер А; далее - ООО "Аква Норд-Вест", ответчик) 1 952 500 руб. задолженности по договору от 16.09.2013 N 18-9/13 в пользу предпринимателя и 90 435 руб. 30 коп. задолженности по договору от 19.11.2013 N 19-11/13 в пользу ООО "Ленд".

Определением от 22.06.2016 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Ленд" о взыскании с ответчика 90 435 руб. 30 коп. задолженности по договору от 19.11.2013 N 19-11/13 с присвоением делу NА56-43189/2016.

ООО "Ленд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприниматель (истец) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 59 620 руб. неустойки по договору от 16.09.2013 N 18-9/13 за период с 01.01.2014 по 24.07.2015 и 407 000 руб. неустойки по соглашению от 20.03.2015 за период с 12.05.2015 по 24.07.2015.

Решением от 31.01.2017 суд взыскал с ООО "Аква Норд-Вест" в пользу предпринимателя 3 080 руб. неустойки по договору от 19.11.2013 N 19-11/13 за период с 01.01.2014 по 28.01.2014 и 81 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил предпринимателю из федерального бюджета 23 810 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что предприниматель неоднократно направлял ответчику претензии об устранении недостатков работ и выплате неустойки за просрочку их выполнения; согласно представленной в материалы деле переписке между предпринимателем и ответчиком недостатки в выполненных работах не были устранены надлежащим образом; подписав трехстороннее соглашение от 20.03.2015 о порядке реализации строительства станции водоочистки и водонасосной станции, предприниматель, ООО "Ленд" и ответчик признали факт ненадлежащего выполнения работ с нарушением срока и качества. Кроме того, суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению предпринимателя, трехстороннее соглашение (с учетом приложения N 1) содержит достаточно условий, позволяющих определить его смысл и действительную волю заключивших его сторон. Договор генерального подряда от 16.09.2013 N 18-9/13 заключен между предпринимателем и ООО "Аква Норд-Вест", следовательно, предприниматель имеет право требовать от ответчику уплаты неустойки по пункту 1.5 трехстороннего соглашения. Суд необоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении ответчиком условий трехстороннего соглашения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Ленд" поддержал позицию подателя жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и ООО "Аква Норд-Вест" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 16.09.2013 N 18-9/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1 к договору) и условиями договора работы по проектированию станции водоочистки и водонасосной станции (работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена выполняемых работ составляет 550 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания работ по договору - не позднее 31.12.2013.

По условиям пункта 7.2 договора в случае несвоевременного окончания работ, предусмотренных дополнительным соглашением или приложением к договору, заказчик вправе потребовать, а подрядчик уплатить пени в размере 0,02% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Проект в количестве 10 томов передан ответчиком истцу 28.01.2014.

Письмом от 31.01.2014 предприниматель уведомил ответчика о выявленных замечаниях и недостатках в проектной документации, которые подрядчик обязался устранить в срок до 12.03.2014 (письмо от 11.03.2014 N 28-1/03/14).

Впоследствии истец неоднократно письмами от 12.03.2014, от 17.03.2014 и от 05.05.2014 обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Письмом от 08.07.2015 N 677 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.09.2013 N 18-9/13.

Поскольку выявленные замечания ответчиком не устранены, работы истцу не переданы, истец начислил и предъявил ответчику к уплате предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку за период с 01.01.2014 по 24.07.2015 в сумме 59 620 руб.

30.03.2015 между истцом (заказчик-1), ООО "Ленд" (заказчик-2) и ответчиком (подрядчик) заключено соглашение, в том числе с целью устранения замечаний (претензий), ранее предъявленных заказчиками по договору от 16.09.2013 N 18-9/13, связанных с нарушением качества и сроков выполнения работ (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения подрядчик в течение 6 недель с момента подписания соглашения обязуется предоставить заказчику-1 для приемки выполненных работ проект (стадии П и Р) станции водоочистки, в которую входит дополнительная добыча и очистка воды, а также промывка фильтров и водонасосной станции на 500 домовладений.

По условиям пункта 1.5 соглашения в случае несвоевременного окончания работ, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, заказчик-2 вправе потребовать, а подрядчик обязуется уплатить пени в размере 1% от общей стоимости работ, указанной в проектном договоре, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по соглашению истец начислил и предъявил ответчику к оплате предусмотренную пунктом 1.5 соглашения неустойку за период с 12.05.2015 по 24.07.2015 в сумме 407 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Аква Норд-Вест" в пользу предпринимателя 3 080 руб. неустойки по договору от 19.11.2013 N 19-11/13 за период с 01.01.2014 по 28.01.2014 и 81 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.2 договора.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2014 по 24.07.2015 (дата расторжения договора) в сумме 59 620 руб.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд с учетом диспозиции пункта 7.2 договора пришел к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки по дату расторжения договора.

Как следует из материалов дела, результат работ по договору был передан истцу 28.01.2014.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика пени за период с 01.01.2014 по 28.01.2014 исходя из 28 дней просрочки в сумме 3 080 руб.

Произведенный судом расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ссылки истца на письма от 31.01.2014, от 17.03.2014, от 08.05.2014 о некачественном выполнении ответчиком работ и направлении в его адрес замечаний с предложением их устранения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные письма подписаны главным инженером проектов Финансовой Ассоциации Комплексной Торговли Зубиным А.Ю., не являющейся стороной договора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдением порядка приемки работ, установленного пунктами 5.1-5.4 договора, в том числе мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ; доказательства его направления в адрес ответчика, направление претензий по качеству выполненных работ ответчику.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика 3 080 руб. пени.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1.5 соглашения за период с 12.05.2015 по 24.07.2015 в сумме 407 000 руб.

Согласно пункту 1.5 соглашения в случае несвоевременного окончания работ, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, заказчик-2 (ООО "Ленд") вправе потребовать, а подрядчик (ООО "Аква Норд-Вест") обязуется уплатить пени в размере 1% от общей стоимости работ, указанной в проектном договоре, за каждый день просрочки.

Проанализировав условия соглашения, суд первой инстанции правильно указал, что у предпринимателя, являющегося по спорному соглашению заказчиком-1, отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-23244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев