Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10530/16

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-5154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Булгаковой П.В., на основании доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-5154/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

к открытому акционерному обществу "Институт Гипроагротехпром" (ИНН: 3731030006, ОГРН: 1023700562313)

о взыскании 2 357 211 рублей 72 копеек,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Институт Гипроагротехпром" (ИНН: 3731030006, ОГРН: 1023700562313)

к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города

Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН: 7606067599, ОГРН: 1087606000294)

о взыскании 739 108 рублей 28 копеек,

установил:

департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт Гипроагротехпром" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 2 357 211 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 13.05.2013 N 9/13 по состоянию на 29.05.2015.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск о взыскании 739 108 руб. 28 коп., в том числе 662 788 руб. 28 коп. долга по оплате выполненных работ, 76 320 руб. неустойки аз просрочку оплаты за период с 29.07.2015 по 21.06.2016 с дальнейшим начислением неустойки с 21.06.2016 до дня фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российско Федерации, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения, с Департамента в пользу Общества взыскано 552 765 руб. 44 коп. долга, 68 588 руб. 58 коп. пени с продолжением начисления пени на сумму долга с 21.09.2016 по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, 14 490 руб. 07 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 16 378 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда неверно определен период просрочки исполнения обязательств, возникших из муниципального контракта от 13.05.2013 N 9/13, поскольку после передачи выполненных работ заказчику и до передачи документов для проведения экспертизы исполнитель забрал документы для доработки (расписка от 13.01.2014), следовательно, период просрочки нельзя ограничивать датой подписания акта сдачи-приемки. Кроме того, как указывает заявитель, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права департамента. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за еще не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства.

ОАО "Институт Гипроагротехпром" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 218 руб., в том числе 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 218 руб. расходов по оплате проезда, и проживания представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, росило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Департаментом (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии заключен муниципальный контракт N 9/13 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по организации подготовки проектной документации на строительство группы 3-х этажных жилых домов с инженерными коммуникациями по ул. Пожарского (напротив N 9) во Фрунзенском районе г. Ярославля на земельных участках N 1-5.

Техническим заказчиком определено МКУ "Агентство по строительству" (статья 1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. контракта цена определена на основании сметной документации, утвержденной ДОС мэрии г. Ярославля и составляет 1 325 576 руб. 57 коп. Стоимость затрат на получение положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" не входит в стоимость данного контракта и оплачивается заказчиком дополнительно.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что окончательный расчет по проектным работам производится в 60-дневный срок после рассмотрения муниципальным заказчиком проектной документации, устранения исполнителем всех замечаний и получения положительного заключения ГАУ "Государственная экспертиза в строительстве".

Согласно пункту 6.2.12 контракта при обнаружении недостатков в проектной документации, подтвержденных сторонами, исполнитель по требованию заказчика обязан в течение 5 рабочих дней за свой счет выполнить при необходимости дополнительные работы и устранить брак.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта технический заказчик обязан передать документацию в ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" после получения документации от заказчика.

В силу статьи 9 контракта срок начала выполнения работ - дата заключения контракта. Срок выполнения работ - 01 октября 2013 года.

Статьей 10 регламентирован порядок сдачи и приемки работ.

Так, при приемке работ заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет представленные документы, подписывает акты сдачи-приемки работ, а в случае несогласия дает письменное обоснование. При обнаружении неточностей и недоработок в выполненных работах заказчик вправе отказаться от подписания актов, представив в течение 3 рабочих дней мотивированный отказ от их подписания. После устранения исполнителем выявленных неточностей и недоработок приемка осуществляется повторно.

После подписания актов сдачи-приемки технический заказчик в течение 20 рабочих дней направляет результаты работ в ГАУ "Государственная экспертиза в строительстве".

Пунктом 10.3 определено, что работы по организации подготовки проектной документации считаются выполненными после получения положительного заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве".

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 11.1. контракта, согласно которому, в случае нарушения по необоснованным причинам, исполнителем срока окончания работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 11.8 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Исполнитель передал проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ 23.12.2013.

Положительное заключение было получено 29.05.2015.

Заказчик начислил неустойку за период с 02.10.2013 по 29.05.2015 в размере 3 020 000 руб.

Письмом от 08.04.2016 заказчик заявил о зачете долга за выполненные работы в размере 662 788 руб. 28 коп. в счет начисленной неустойки.

Неуплата оставшейся части неустойки в размере 2 357 211 руб. 72 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения срока прохождения государственной экспертизы в срок выполнения работ подрядчиком, поскольку на момент сдачи документации обязательства исполнителя по разработке проектной документации выполнены, однако, имеется обязанность по устранению выявленных недостатков.

Оснований для переоценки данного вывода, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что документация возвращалась ответчику для доработки, не может быть принят во внимание при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, поскольку относится к правоотношениям сторон по устранению дефектов результата работ, которые также урегулированы спорным контрактом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 02.10.2013 по 23.12.2013 в виде взыскания пени в сумме 415 руб. являются правильными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел его обоснованным, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 110 022 руб. 85 коп, исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки - 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из высокого размера неустойки (почти 0,4% за каждый день просрочки), заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку сумма обоснованно начисленной неустойки, принятой к зачету составит 110 022 руб. 85 коп., требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены судом в сумме 552 765 руб. 44 коп. (622 788 руб. 29 коп.-110 022 руб. 85 коп.).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца нарушений прав Департамента во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга апелляционный суд не усматривает, поскольку ответственность, установленная положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" максимально приближена к минимально возможной в условиях рыночной экономики.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения.

По смыслу статей 9, 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в рассмотрении дела, обязан направлять все представляемые в суд заявления и доказательства, иным участникам процесса.

Вместе с тем, как следует из представленной квитанции об отправке почтового отправления Департаменту, заявление о взыскании расходов с доказательствами в его обоснование, истцом по надлежащему адресу не получено на момент рассмотрения жалобы.

Следовательно, данное лицо лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства в их подтверждение в отношении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Стороны пользуются равными правами на заявление представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, процессуальное законодательство предусматривает, что суд обязан создавать сторонам судебного спора равные условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрение ходатайства о возмещении судебных расходов по существу в условиях не извещения о нем Департамента нарушает сформулированные выше правовые принципы.

Об отложении рассмотрения жалобы для представления доказательств вручения копии заявления с приложенными к нему документами Департаменту Общество не заявляло, возражало против отложения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым оставить ходатайство Общества без рассмотрения (часть 2 статьи 148 АПК РФ), что не лишает ответчика права на повторное обращение с аналогичным заявлением в суд первой инстанции, после устранения указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-5154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова