Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-22497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-7326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Афашаговой В.Ю., после перерыва Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Вершина-Вижн": Марченко А.Ф. по доверенности от 15.01.2016

от ООО "Прима": Попов АВ. По доверенности от 14.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22497/2016) ООО "Прима"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-7326/2016(судья Семенова И.С.), принятое по иску ООО "Вершина-Вижн"

к ООО "Прима"

о взыскании

установил:

ООО "Вершина-Вижн" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прима" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 30.07.2014 г. N В-В 07 в размере 174 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 487 руб. 00 коп., исчисленными за период с 04.12.2015 г. по 08.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 взыскана с ООО "Прима" в пользу ООО "Вершина-Вижн" задолженность по договору от 30.07.2014 г. N В-В 07 в размере 174 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 487 руб. 00 коп., исчисленные за период с 04.12.2015 г. по 08.02.2016 г., а также 6 295 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Прима" просит решение суда первой инстанции от 06.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами заключен не был. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами имели место договорные отношения, поскольку в договоре отсутствуют подписи сторон. Общество пояснило, что между сторонами велись переговоры по заключению договора, но фактически соглашение не было достигнуто и стороны договор не заключили, ссылка на платежное поручение, как доказательство заключенного договора необоснованна, поскольку в платежном поручении указан договор N В-В 07 от 18.06.2014, который в материалы дела не был представлен. Кроме того, Общество указывает на то, что акты выполненных работ также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не были подписаны ответчиком. Довод истца о том, что ответчик отказался от получения актов и их подписания не соответствует действительности. Кроме того, в материалы дела не приложено доказательств, подтверждающих факт отправки актов в адрес ответчика, ни доказательств отказа от их подписания. Доказательств принятия работ ответчиком истцом не представлено. Указанная судом в качестве доказательства направления актов претензия от 20.11.2015 была направлена по адресу: СПб, ул. Косая, д. 15 В, в то время как адрес Общества иной. Ответчик ссылается на то, что каких-либо иных доказательств выполнения истцом работ в материалы дела не представлено. Отмечает, что о наличии задолженности перед истцом узнал только из судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вершина-Вижн" просит решение суда первой инстанции от 06.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что вывод о наличии договорных отношений между сторонами был сделан на основании совокупности доказательств. Истец указывает, что в обоснование позиции по делу им представлены доказательства, подтверждающие факт создания перетяжек, предназначенных для размещения рекламных конструкций и факт их установки в согласованных с ответчиком местах, которые попали в распоряжение ответчика (фактически приняты) и используются им по назначению. Отмечает, что в адрес ответчика были повторно направлены акты по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако их получение Общество также отрицает.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2016 представитель ООО "Вершина-Вижн" просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делу, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.12.2016 приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делу, исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также учитывая то обстоятельство, что истец вправе представить дополнительные доказательства при подаче возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.12.2016 был объявлен перерыв до 15.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В связи с невозможностью участия судьи Рычаговой О.А. в судебном заседании 08.12.2016 по причине нахождения на больничном, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Рычагова О.А. заменена на судью Масенкову И.В.

До начала судебного заседания от ООО "Прима" поступили письменные пояснения, в которых ответчик по результатам ознакомления с материалами дела, в том числе, протоколов осмотра письменных доказательств по делу, пояснил, что по данным истца между истцом, ЗАО "Корпорация Руан", Московским департаментом наружной рекламы ОАО "ХПО" велась переписка, направленная на урегулирование договоренностей. В переписке со стороны ЗАО "Корпорация Руан", ОАО "ХПО" принимали участие Громцев О.О., Гаврилов Е.Г., Ольштинский А.А., которые в трудовых отношениях с ООО "Прима" не состояли, при том, что Общество не уполномочивало указанные организации выступать от имени ответчика во взаимоотношениях с ООО "Вершина-Вижн". Обращает внимание на то, что между ООО "Прима" и ООО "Вершина-Вижн" не было договорных отношений. Кроме того, ООО "Прима" отмечает, что не размещало и не давало права на размещение информации, касающейся деятельности Общества на сайте www.ruan.ru, указанном в протоколах осмотра письменных доказательств. По мнению ООО "Прима", истец злоупотребляет правом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Прима" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал.

Представитель ООО "Вершина-Вижн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вершина-Вижн" (подрядчик, истец) и ООО "Прима" (заказчик, ответчик) предполагался к заключению договор подряда N В-В 07 (далее - договор) по производству и монтажу средств наружной рекламы и информации (далее - СНРИ).

Согласно указанному проекту договора ООО "Вершина-Вижн" обязалось по заданию ООО "Прима" выполнить работы по производству и монтажу СНРИ в количестве 2 шт. согласно адресной программе, с указанием мест размещения в Одинцовском муниципальном районе Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта 2.3.1 проекта договора для своевременного монтажа указанных СНРИ ответчик обязан был указать адреса установки СНРИ и обеспечить допуск представителей истца к месту монтажа для выполнения работ по договору.

Как указывает в иске истец, ООО "Вершина-Вижн" изготовило СНРИ в количестве 2 шт., а также произвело их монтаж согласно адресной программе по согласованным местам размещения, тем самым исполнило обязательства в полном объеме.

Однако ответчик частично исполнил обязательство по оплате работ - платежным поручением от 14.07.2014 г. N 335 ответчик частично оплатил стоимость работ в размере 406 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика составила 174 000 руб. 00 коп.

В адрес ООО "Прима" была направлена претензия и акт приема-передачи выполненных работ N ОД-1 от 14.11.2014 г., поскольку задолженность ответчика не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае уклонения (отказа) одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонне подписанный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными.

Из приобщенной к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ электронной переписки следует, что между представителями истца, ЗАО Корпорация "РУАН", ОАО "ХПО" изначально обсуждался проект договора с целью его заключения в отношении аналогичного предмета, но между другими лицами. На стороне исполнителя (подрядчика) должно было выступать ООО "Вершина-Вижн", а на стороне заказчика ЗАО "Корпорация Руан".

18.06.2014 ООО "Вершина-Вижн" (подрядчик) и ЗАО "Руан" (заказчик) подготовлен проект договора подряда N В-В 07, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по производству и монтажу средств наружной рекламы и информации.

К договору подряда N В-В 07 от 18.06.2014, который предполагался к подписанию между ООО "Вершина-Вижн" и ЗАО "Руан", представлен расчет стоимости работ за СНРИ, согласно которому стоимость 2-х единиц СНРИ составляет 580 000 руб.

Из протокола N 3 от 25.04.2014 открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящимся в собственности Одинцовского муниципального района Московской области следует, что предметом лота N 1 является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Предметом лота N 26 является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (начальная цена лота N 26 составила 2 548 800 руб.). К участию в аукционе были допущены следующие претенденты: 1) ООО "Прима" (СПб, ул. Уральская, д. 17, к.6, лит И), 2) ООО "Игроник Аутдор" (Москва, ул. Гжатская, д.2), 3) ООО "ВинЭкс" (Московская обл., г. Чехов, ул. Дружбы, д. А, оф. 010); 4) ООО "Медиа Альянс" (Москва, Заводской пр., д. 15, пом.1, комн.2), 5) ООО "А.Р.С.- Медиа" (Московская обл., г. Химки, ул. Пролетарская, д. 25, стр.А, 6) ООО "АРТ-ХХ" (Москва, Щелковское ш., д. 23 А), 7) ООО "КРРС" (Московская обл., Красногорский р-н., г. Красногорск, ул. Речная, д. 5).

По результатам проведения открытого аукциона по лоту N 26 последнее предложение о цене предмета торгов поступило от участника аукциона с карточкой N 6.

Победителем аукциона признано ООО "Прима", предложившее наиболее высокую цену лота в размере 2 676 240 руб. В связи с тем, что победу в аукционе по размещению наружной рекламы одержало ООО "Прима", получившее право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на пять лет по конкретным адресам их установки и эксплуатации, то ЗАО "Корпорация Руан" было предложено ООО "Вершина-Вижн" заключить и подписать договор с компанией-победителем аукциона ООО "Прима".

ООО "Вершина-Вижн" в адрес ООО "Прима" был направлен проект договора подряда N В-В 07 от 18.06.2014 и счет N 1406232/НМ от 23.06.2014, содержащий сведения и реквизиты данного договора. В дальнейшем сторонами согласовывалась окончательная редакция проекта договора, с указанием иной даты его заключения (02.07.2014), при этом ответчик (ООО "Прима") произвел оплату в размере 406 000 руб. на основании ранее выставленного истцом счета.

Факт направления проекта договора и счета на оплату подтверждается электронным письмом, подготовленным ЗАО "Корпорация Руан" и адресованного ООО "Вершина-Вижн", согласно которому специалист по работе с госструктурами региональной дирекции ЗАО "Корпорация Руан" Миронков М. сообщает о том, что появилась "нестыковка" по договору на установку растяжек в Одинцово. Конкурс выигран компанией "Прима", а договор предполагался к заключению с корпорацией "Руан", в связи с чем, были направлены реквизиты ООО "Прима".

В материалы дела представлен в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ проект договора подряда N В-В 07 от 18.06.2014 между ООО "Вершина-Вижн" (подрядчик) и ООО "Прима" (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по производству и монтажу средств наружной рекламы и информации.

К проекту договора подряда N В-В 07 от 18.06.2014 между ООО "Вершина-Вижн" и ООО "Прима" представлен расчет стоимости работ за СНРИ, согласно которому стоимость 2 единиц СНРИ составляет 580 000 руб., в пункте 3.2 данного проекта договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком стоимости работ, включающий в себя осуществление заказчиком подрядчику первого платежа в размере 406 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату заказчиком, при условии подписания договора полномочными представителями сторон. Оставшаяся сумма в размере 174 000 руб. должна быть уплачена в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ полномочными представителями сторон при условии получения заказчиком счета.

Как следует из материалов дела, сведений о фактическом подписании соответствующего договора между сторонами (проектов с датой от 18.06.2014 и от 02.07.2014) не имеется.

Согласно пункту 4.1 проекта договора работы по изготовлению и монтажу СНРИ должны быть выполнены в течение 25 календарных дней с момента совершения первого платежа заказчиком, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 5.1 проекта договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненных подрядчиком работ в течение 3-х дней после получения от подрядчика письменного сообщения о готовности к сдаче работ.

В соответствии с пунктом 5.3 проекта договора сдача выполненных работ и приемка их результатов (готовых к эксплуатации СНРИ) оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме. В течение 3 рабочих дней с момента получения каждого из актов заказчик подписывает их или предоставляет исполнителю мотивированный отказ.

В течение 3 рабочих дней с даты подписания актов стороны подписывают акт о результатах полностью завершенных работ.

Пунктом 5.4 проекта договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, установленные сторонами в двухстороннем акте.

Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ N ОД-1 к договору подряда от 02.07.2014 на сумму 580 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Также истцом представлены доказательства направления ответчику акта выполненных работ вместе с требованием оплатить работы по договору.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика по почтовому и юридическому адресу, указанному в договоре.

В подтверждение дополнительного направления указанных документов в адрес ответчика также представлена квитанция от 14.04.2016, опись вложения в ценное письмо, на котором проставлен почтовый штамп 14.04.2016, почтовое уведомление, согласно которому ответчик не получил корреспонденцию по причине временного отсутствия адресата и истечении срока хранения.

Апелляционный суд, из совокупности представленных в дело доказательств, усматривает, что на протяжении 2013-2014 г.г. ЗАО Корпорация "Руан", ООО "Прима", наряду с иными юридическими лицами (включая ОАО "Художественно-производственное объединение" (сокращенно "ХПО") осуществляли деятельность по размещению, установке и эксплуатации рекламных конструкции в ряде регионов Российской Федерации, включая Московскую, Ленинградскую, Новгородскую области. Указанные юридические лица осуществляли между собой взаимодействие, в том числе, использовали единые информационные каналы связи, включая телефоны, электронные контакты, с указанием адресов фактического размещения и местонахождения. В ходе данной деятельности вышеназванные лица участвовали в различных конкурсах и аукционах по размещению вышеназванных конструкций, вырабатывали консолидированные позиции по направлениям коммерческой деятельности в указанной области. Представленная истцом электронная переписка свидетельствует о том, что вопрос о размещении конкретных рекламных конструкций в Одинцовском районе Московской области и о заключении соответствующего договора действительно первоначально обсуждался и согласовывался между сотрудниками истца и ЗАО Корпорация "Руан", а также с участием ОАО "ХПО". Вместе с тем, поскольку публичный аукцион по размещению и установке, с последующим коммерческим использованием на протяжении пяти лет, по части мест установки в данном районе Московской области рекламных конструкций, включая и два места размещения, которые были указаны в вышеназванных проектах договоров, был выигран ООО "Прима", то следует признать, что действия истца, связанные с направлением окончательной редакции проекта договора в адрес указанного юридического лица, наряду с направлением счетов на оплату и актов приемки выполненных работ, с учетом их фактического выполнения, являются обоснованными и правомерными. В свою очередь, действия ответчика, который получил вышеназванную документацию от истца и оплатил соответствующий счет, в котором определена конкретная сумма платежа, указанная в пункте 3.2 проекта договора (в его первоначальной редакции с датой от 18.06.2014, и который не предъявил истцу мотивированных претензий по качеству и объему выполненных работ в местах размещения рекламных конструкций, использование которых закреплено за ООО "Прима", как победителем аукциона, апелляционный суд расценивает как фактическое одобрение условий, указанных в проекте договора и одобрение факта выполненных истцом работ в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах и наличии указанных документов бремя доказывания отсутствия надлежащего выполнения истцом работ возлагается на ответчика.

Как полагает апелляционный суд, действия ответчика, как заказчика, относительно согласования условий договора, осуществления авансирования, в рассматриваемой ситуации и с учетом неопровергнутых доводов истца о передаче акта о приемке работ в своей совокупности свидетельствуют о правомерности требований истца, претендующего на полную оплату выполненных им работ.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО "Вершина-Вижн" (с привлечением субподрядной организации) в полном объеме на сумму 580 000 руб.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате работ - платежным поручением от 14.07.2014 г. N 335 частично оплатил стоимость работ в размере 406 000 руб. 00 коп.

При этом судом дается оценка тому обстоятельству, что в счете N 1406232/НМ от 23.06.2014, содержатся сведения об оплате по договору подряда от 18.06.2014, ООО "Прима" производит предварительную оплату по договору платежным поручением от 14.07.2014 г. N 335 и частично оплачивает стоимость работ в размере 406 000 руб. 00 коп. Счет с таким же номером от 02.07.2014 и на ту же сумму направлялся истцом в адрес ответчика, с учетом определения указанной даты, как даты заключения договора при окончательном согласовании его условий, в отсутствии каких-либо мотивированных возражений от ответчика.

Анализ указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предмет договора (предмет работ по установке рекламных конструкций по соответствующим местам размещения в Одинцовском районе Московской области) сторонами был согласован, как согласована стоимость работ, при наличии волеизъявления ООО "Прима" на получение результата работ посредством оплаты первоначального платежа и усматривается возникновение между сторонами договорных обязательственных отношений, с учетом положений ст.ст. 8, 307, 434, 438 ГК РФ, в связи с чем, достаточных оснований для постановки вывода о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в любом случае результат работ, которые выполнял ответчик, мог быть принят и эксплуатироваться именно ООО "Прима", которое являлось победителем публичного аукциона на установку и размещение рекламных конструкций, с получением права на размещение и коммерческую эксплуатацию по адресной программе размещения с апреля 2014 и до апреля 2019 года. Сведений о том, что непосредственные работы по размещению рекламных конструкций в вышеуказанных местах в Одинцовском районе Московской области выполнялись ООО "Прима" самостоятельно, либо без участия ООО "Вершина -Вижн" (и субподрядчика данного лица, каковым являлось ООО "Элита Холдинг") в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений об отказе ООО "Прима" от заключения публичного договора по установке и размещению рекламных конструкций, право на которое данное Общество получило в результате аукциона.

По мнению суда апелляционной инстанции материалами дела подтверждается, что ООО "Вершина-Вижн" исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ООО "Прима" не заявлено о фальсификации каких-либо документов, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено надлежащих доказательств в опровержение изложенного ни в части объемов, ни по стоимости выполненных работ.

При этом апелляционный суд полагает, что в случае, если ответчика не устраивал объем и содержание документов, определяющих объем, стоимость проведения работ и подтверждающих их выполнение, то ответчик был вправе предложить истцу их дополнительно представить либо откорректировать, а также предложить внести необходимые изменения в условия договора.

Факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере документально не опровергнут ответчиком, при этом ответчик с момента заключения договора и вплоть до подачи иска со стороны подрядчика не заявлял каких-либо мотивированных возражений относительно процедуры заключения договора подряда, факта его одобрения путем совершения действий по оплате.

Судом дается оценка приобщенному к материалам дела договору N 2-07/14 от 07.07.2014, согласно условиям которого ООО "Вершина-Вижн" (заказчик) поручает, а ООО "Элита Холдинг" (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить в согласованные сторонами сроки работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции (транспорант-перетяжки) 2 шт. по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Можайское ш., 25 кв+140 м., и Московская обл., г. Одинцово, 0 км+495,5-м, справа слева от Можайского ш.

По факту оказания услуг составлен акт N 492 от 17.10.2014, согласно которому исполнителем ООО "Элита Холдинг" выполнены услуги по изготовлению и монтажу рекламной конструкции (транспорант-перетяжка) по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Можайское ш., 25 кв+140 м., и Московская обл., г. Одинцово, 0 км+495,5-м, справа слева от Можайского ш.

В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами и заверен печатями Обществ.

Указанный договор оказания услуг признан недействительным не был, ходатайств о фальсификации доказательств, подтверждающих факт выполнения работ не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Вершина-Вижн" с целью выполнения работ по договору подряда от 02.07.2014 заключило договор оказания услуг (по существу, договор субподряда) с ООО "Элита Холдинг".

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере не опровергнут ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом в размере 174 000 руб., основанной на обязательствах по договору подряда и факте выполнения работ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора было место нахождения юридического лица - кредитора.

В соответствии с пунктом 48 вышеуказанного постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51, следует, что, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

ООО "Вершина-Вижн" представило в материалы дела подробные расчеты процентов на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика и полностью соответствующие приведенным выше нормам статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Приобщенный к материалам дела расчет процентов по статье 395 ГК РФ. произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ и не является несоразмерными последствиям нарушения ООО "Прима" обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 487 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 08.02.2016 включительно на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами иного спора, по которому имеются судебные акты, связанные с отказом истцу в иске по обязательствам поставки, как полагает апелляционный суд, не являются определяющим правовым основанием при рассмотрении настоящего дела, и выводы судом по иному делу не является преюдициальными, поскольку иной спор касался других фактических отношений сторон при иной доказательственной базе. Оснований для постановки вывода о том, что истец при подаче иска злоупотребил своими правами, апелляционный суд также не усмотрел.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Прима".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-7326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова