Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61638/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-172261/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛЦ "Белый Раст" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-172261/16, об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску АО "ПСГ-Интернационал а.о." (филиал в РФ - ОГРН 10150000069, 142000, Московская обл., г.Домодедово, Каширское ш., д.7, оф.510)

к ООО "Терминально-логистический центр "Белый Раст" (ОГРН 1057746339562, 141870, Московская обл., Дмитровский р-н, с. Белый Раст, вл.112, стр.1, лит.Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Шовдин М.П. по дов. от 25.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся гражданские дела:

- настоящее дело N А40-172261/2016 по иску АО "ПСГ-Интернационал а.о." (генеральный подрядчик) к ООО "Терминально-логистический центр "Белый Раст" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате за работу, выполненную по Договору генерального подряда N 13 от 11.09.2013 г. на общую сумму, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 40 439 226,94 руб.;

- дело N А40-104019/2016 по иску ООО "Глабал Строй" к АО "ПСГ-Интернационал а.о." о взыскании задолженности в размере 85 934 323,19 руб., заявленному на основании Соглашений об уступке права требования от 29.05.2015 г. и от 01.07.2015 г. между ООО "Глобал Строй" (цессионарий) и АО "ПСГ-Интернационал а.о." (цедент) об уступке права требования задолженности ООО "Терминально-логистический центр "Белый Раст" перед АО "ПСГ-Интернационал а.о." по Договору генерального подряда N 13 от 11.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. (т. 2 л.д. 129) отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-104019/2016.

На состоявшееся Определение ООО "ТЛЦ "Белый Раст" подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 139-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 157).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда.

По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, - само по себе не является безусловным основанием для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В частности, основанием для отказа в объединении таких дел является признание арбитражным судом раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявитель ссылается на то, что требования по указанным делам основаны на одном и том же договоре, в рамках дела N А40-104019/16 им (Ответчиком) заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения фактического объема выполненных по договору работ, в том числе заявленных к оплате в настоящем деле; и если будет доказано невыполнение части отраженных в актах работ, Ответчик вправе будет заявить о зачете своих требований и к ООО "Глобал Строй" как к цессионарию.

Правовых оснований полагать, что при рассмотрении дел, об объединении производства по которым заявлено Ответчиком "имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов" (как указал в ходатайстве Ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется, также не имеется предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 11.11.2016 г.

Кроме того, как пояснил Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предметом исков по указанным делам является задолженность за разные объемы работ, принятых по договору по разным Актам приемки.

Исходя из положений ст.130 АПК РФ, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства, в т.ч. оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, - пришел к правильному выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого определения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-172261/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров