Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-6212/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А04-7424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшенника Константина Владимировича

на решение от 07.09.2016

по делу N А04-7424/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пшенника Константина Владимировича (ОГРНИП 304280136400091, ИНН 280115771180)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685)

о признании сделки недействительной

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пшенник Константин Владимирович (далее - ИП Пшенник К.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска, Комитет, ответчик) о признании недействительным пункта 6.3 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге от 22.04.2013 N 229 (далее - договор от 22.04.2013 N 229).

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием негативных последствий для муниципального образования при несвоевременном внесении предпринимателем платежей по договору от 22.04.2013 N 229, а также, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 489 ГК РФ - отсутствием возможности для продавца отказаться от исполнения договора в случаях, когда покупателем внесена сумма, превышающая половину стоимости приобретаемого имущества.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна.

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пшенник К.В. в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 489 ГК РФ и указывает на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены, не возможен в силу прямого указания закона. В связи с указанным считает, что право продавца на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленное в пункте 6.3 договора от 22.04.2013 N 229 (при неисполнении или нарушении покупателем сроков внесения платежей два раза подряд и более в течение шести месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна), при оплате более половины приобретаемого имущества покупателем в силу прямого указания закона не соответствует его требованиям.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2016 на 15 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г. Благовещенска выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение от 07.09.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 22.04.2013 между КУМИ г. Благовещенска от имени муниципального образования города Благовещенска (продавец) и ИП Пшенником К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге N 229 (далее - договор купли-продажи от 22.04.2013 N 229, договор), предметом которого явилось муниципальное имущество - Кафе, назначение нежилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 28:01:130019:0025:10:401:001:002964330:0001:200011, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 153, пом. 1, 3-6 (далее - объект).

По условиям договора купли-продажи Комитет обязался передать в собственность, а предприниматель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора обусловленный договором объект, принадлежащий продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 110432 от 08.09.2004).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 4 802 000 руб., оплата приобретаемого муниципального имущества производится в срок до 18.05.2016 в порядке, сроках и размерах согласно графику рассрочки платежа, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что при неисполнении или нарушении покупателем сроков внесения платежей два раза подряд и более, либо два раза и более в течение шести месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, продавец вправе односторонне отказаться от исполнения настоящего договора полностью, направив покупателю соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего настоящий договор по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Полагая, что пункт 6.3 спорного договора является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку право ответчика на отказ в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем сроков оплаты приобретенного имущества не влечет негативных последствий для муниципального образования при несвоевременном внесении платежей по договору истцом, ссылаясь на пункт 2 статьи 489 ГК РФ, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается условие договора купли-продажи от 22.04.2013 N 229, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предпринимателем указано на то обстоятельство, что пункт 6.3 договора нарушает положения пункта 2 статьи 489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон не указывает на незаконность включения в договор купли-продажи положения об одностороннем отказе от договора при нарушении условий этого договора.

Доводы предпринимателя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии негативных последствий для муниципального образования при несвоевременном внесении платежей по договору истцом, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на правовую квалификацию спорного условия договора, так как закон не предусматривает подобные основания для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 по делу N А04-7424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев