Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-6268/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А19-14445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамэск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-14445/2016 (суд первой инстанции - Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трамэск" (ИНН 3818027424, ОГРН 1103818000219, адрес: 666700, Иркутская область. г. Киренск, ул. Высоцкого, 11, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Киренского РОСП Антоновой К.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 7022/16/38015-ИП от 11.08.2016 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью УК "Энергия" (ИНН 3831004169, ОГРН 1053831009979, место нахождения: 666702, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 29).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-14445/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, по одному и тому же судебному решению в настоящее время возбуждено 2 исполнительных производства на общую сумму 2258197 р. 20 коп., тогда как согласно решению суда с общества взыскана сумма 1129098 руб. 63 коп. Считает, что доказательств того, что исполнительное производство от 11.08.2016 N 7022/16/38015-ИП было окончено и отсутствует реальная угроза одновременного взыскания денежных средств по двум исполнительным документам в материалы дела не представлено.

УФССП по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по делу N А19-17455/2015 был выдан исполнительный лист N ФС 006694886 на взыскание с ООО "Трамэск" в пользу ООО Управляющая компания "Энергия" 1 129 098 руб. 63 коп.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Киренского РОСП Нетесовой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016 года N 4610/16/38015.

27.07.2016 года по делу N А19-17455/2015 выдан исполнительный лист ФС 006696173 от 27.07.2016 на взыскание с ООО "Трамэск" в пользу ООО Управляющая компания "Энергия" 1 129 098 руб. 63 коп., на основании которого судебным приставом- исполнителем Киренского РОСП Антоновой Ксенией Игоревной возбуждено исполнительное производство от 11.08.2016 года N 7022/16/38015-ИП.

Заявитель полагая, что по одному и тому же решению суда возбуждено два исполнительных производства, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 7022/16/38015- ИП от 11.08.2016 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из материалов дела следует, что по делу N А19-17455/2015 выдан исполнительный лист N ФС 006694886 и вынесено постановление N 38015/16/131474 о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016 г. N 4610/16/38015-ИП.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 г. по делу N А19-17455/2015 исполнительный лист серии ФС N006694886, выданный Арбитражным судом Иркутской области на основании решения суда от 16.03.2016 г. по делу N А19-17455/2015, отозван в связи с подачей апелляционной жалобы. В связи с чем, 15.06.2016 г. исполняющим обязанности начальника Киренского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4610/16/38015-ИП.

Данное постановление направлено в адрес ООО "Трамэск" 21.06.2016 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, почтовой квитанцией.

Согласно материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству N 4610/16/38015-ИП взыскание по данному исполнительному производству проведено не было, аресты не накладывались.

После вступления решения суда в законную силу 27.07.2016 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-17455/2015 выдан новый исполнительный лист N ФС 006696173 от 27.07.2016, на основании которого оспариваемым в настоящем деле постановлением возбуждено исполнительное производство от 11.08.2016 г. N 7022/16/38015 -ИП.

Поскольку исполнительное производство от 27.05.2016 г. N 4610/16/38015-ИП окончено 15.06.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 7022/16/38015-ИП от 11.08.2016 г.

При этом судом учтено, что доказательств того, что судебным приставом осуществляются исполнительные действия одновременно по двум исполнительным производствам (N 7022/16/38015-ИП и N 4610/16/38015-ИП) о взыскании одной и той же суммы, а также доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 7022/16/38015-ИП от 11.08.2016 нарушает права и законные интересы заявителя не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-14445/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко