Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16452/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-29539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралводопроводстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

по делу N А60-29539/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Санспецстрой" (ОГРН 1075903002097, ИНН 5903077853)

к ЗАО "Уралводопроводстрой" (ОГРН 1046604387830, ИНН 6672163448)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Санспецстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралводопроводстрой" (ответчик) о взыскании 748 449,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 131 878,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 13.09.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 748 449,38 руб. основного долга, 131 808,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 354 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в данной части истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор N 716/1 от 16.07.2-14 и дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2014 на выполнение работ по укладке полиэтиленовой трубы на объекте "Дошкольное общеобразовательное учреждение на 300 мест на ул.Рабочих-Викуловых в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга" и работ по укладке полиэтиленовой трубы на объекте "Строительство сетей водопровода и канализации к дошкольному общеобразовательному учреждению на 350 мест по ул.Коммунальной в Железнождорожном районе г.Екатеринбурга (МУП "УКС г.Екатеринбурга")" стоимостью соответственно 249 849,38 руб. и 499 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки всего объема работ при условии передачи подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации и счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.08.2014 на общую сумму 748 449,38 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом произведена корректировка расчета процентов, представленного истцом, проценты начислены за период с 18.08.2016 по 15.09.2016 с учетом п.2.2 спорного договора (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

В апелляционной жалобе ответчик правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, не приводит контррасчет, не заявляет возражений относительно периода начисления процентов, арифметической составляющей расчета суда. Вместе с тем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п.5.2 спорного договора подряда сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение п.5.2 договора, а также положений ч.5 ст. 4 АПК РФ 26.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.04.2016 N 12, содержащее требование о погашении задолженности по договору N 716/1 от 16.07.2016 в размере 748 849,38 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Направление претензии ответчику подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 26.04.2016 с описью вложения в ценное письмо (л.д.9).

Таким образом, истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Довод ответчика о том, что претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованно обжалуемого решения в апелляционной порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

При таких обстоятельствах оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-29539/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова